裁判要旨：有關(guān)“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，從文義解釋來看，該條款直接適用于實際施工人以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形。而對于實際施工人非以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形，并不能直接適用。另外，掛靠施工情況下，承包人對建設(shè)施工合同的履行具有法律利益。如容許發(fā)包人隨意突破合同相對性，直接向?qū)嶋H施工人付款，則可能會損害承包人的權(quán)益。故在缺乏正當(dāng)理由情況下，發(fā)包人不能未經(jīng)承包人同意，違反合同約定直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。

案例索引：《淮安市天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、淮安市鵬騰建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》【（2019）最高法民申6732號】

爭議焦點：掛靠施工情況下發(fā)包人是否可以突破合同相對性直接向?qū)嶋H施工人付款？

裁判意見：最高院認為：天瑞公司一、二審中主張已付工程款既有向鵬騰公司直接支付的款項，也有向?qū)嶋H施工人項瑞戧支付的款項，亦有根據(jù)項瑞戧委托向第三人支付的款項。天瑞公司申請再審提出的應(yīng)當(dāng)認定為本案已付工程款的4657631元均不是直接支付至鵬騰公司名下。天瑞公司認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款有關(guān)“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，其有權(quán)向?qū)嶋H施工人支付案涉工程款。上述司法解釋有關(guān)發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定是對合同相對性原則的突破，在適用時應(yīng)當(dāng)予以嚴格限制。首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條全文是：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。從文義解釋來看，該條款直接適用于實際施工人以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形。而對于實際施工人非以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形，并不能直接適用。

其次，掛靠施工情況下，雖然實際施工人直接組織施工，但對外仍然是以承包人的名義，承包人可能會因?qū)嶋H施工人的行為對外承擔(dān)法律責(zé)任，也即承包人對建設(shè)施工合同的履行具有法律利益。如容許發(fā)包人隨意突破合同相對性，直接向?qū)嶋H施工人付款，則可能會損害承包人的權(quán)益。故在缺乏正當(dāng)理由情況下，發(fā)包人不能未經(jīng)承包人同意，違反合同約定直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。故在天瑞公司與鵬騰公司在施工協(xié)議中明確約定了支付工程款的開戶銀行及帳號情況下，二審判決認定天瑞公司應(yīng)當(dāng)按約定方式支付工程款并無不當(dāng)。此外，除案涉項目外，項瑞戧還為天瑞公司施工附屬工程，天瑞公司亦負有向項瑞戧支付附屬工程款的義務(wù)。因此，二審判決認為天瑞公司未經(jīng)鵬騰公司同意直接向項瑞戧或其指定第三人的付款不屬于對本案工程款的有效支付，并無不當(dāng)。

來源：網(wǎng)絡(luò)