【案情】

　【裁判】

　【評析】

　　年休假制度的主要法律依據(jù)在于2008年開始實施的《職工帶薪年休假條例》，該條例第五條規(guī)定，用人單位應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。

　　由此可見，國家不僅賦予勞動者享受年休假的權(quán)利，而且保障其依自由意愿進(jìn)行休假的選擇權(quán)。本案中，二審法院認(rèn)為班蕊的情況不屬于享受年休假的情形，主要基于以下三點理由：

　　一是本案中盈科律所主張的度假的方式為統(tǒng)一安排出行，勞動者是服從單位要求而參加，并未體現(xiàn)出考慮或出于勞動者個人的自由意志選擇，如是去泰國還是歐洲，故不符合年休假的本意。

　　二是此類活動實際屬于單位組織的集體活動，而非勞動者的個人休假，本案中的泰國游、北戴河游也是班蕊所在的律師團(tuán)隊的集體活動，其目的更多的是為了團(tuán)隊成員(也就是勞動者)之間增進(jìn)了解，加深感情，增強(qiáng)團(tuán)隊凝聚力，班蕊在此過程中并無個人自由活動的可能，故不符合勞動者個人享受休假活動的本意。

　　三是勞動者的年休假權(quán)屬于法定權(quán)利，而安排度假類的活動應(yīng)當(dāng)屬于單位根據(jù)員工個人表現(xiàn)、工作業(yè)績、單位經(jīng)營狀況等，額外給予的特殊福利待遇或獎勵。單位主張勞動者因此已經(jīng)享受了年休假的，屬于以額外待遇取代法定休假權(quán)的主張，其合法性、合理性應(yīng)當(dāng)以雙方合意為前提。而本案中，盈科律所既未主張，更未證明此方式事先有雙方合同的約定或單位合法有效的規(guī)章制度的規(guī)定，雙方亦未符合就此形成專門的合意，故不應(yīng)按年休假對待。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)