來(lái)源：北京海淀法院，文/ 黃楊、李燕

案情簡(jiǎn)介

原告周先生訴稱，2020年1月13日其看到出租廣告，便與出租人田女士取得聯(lián)系詢問(wèn)租房事宜，次日微信轉(zhuǎn)賬田女士1萬(wàn)元訂金，田女士同意并接受轉(zhuǎn)賬。后由于雙方未簽訂租房協(xié)議，故訴至法院提出上述訴請(qǐng)。

被告田女士辯稱，不同意退還1萬(wàn)元。已告訴過(guò)周先生，租房之前要交定金，不是訂金，后周先生轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)1萬(wàn)元。轉(zhuǎn)帳時(shí)寫的是訂金，當(dāng)時(shí)已提出周先生寫的是“訂金”，應(yīng)該是寫“定金”，周先生稱寫了錯(cuò)別字。雖然雙方最終沒(méi)有簽訂租房合同，但田女士認(rèn)為周先生交的是定金，故不同意退還。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭查看雙方的微信、短信聊天記錄，顯示周先生在與田女士談及該1萬(wàn)元的支付事宜時(shí)，兩次使用“訂金”字樣，田女士對(duì)此均未提出異議；且雙方未就該款項(xiàng)性質(zhì)有過(guò)明確約定。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先,在周先生向田女士轉(zhuǎn)賬支付1萬(wàn)元時(shí)，雙方并未達(dá)成確定性的、在將來(lái)特定時(shí)間內(nèi)要簽署租賃合同的合意，因此談不上有需要擔(dān)保的特定行為。其次，在短信和微信里，周先生均將該1萬(wàn)元寫作“訂金”，而非“定金”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是從字面含義理解，還是從交易習(xí)慣解釋，該兩者的含義都是明顯不同的。田女士從未就此提出過(guò)異議，且當(dāng)即接收了該1萬(wàn)元。故在田女士不能舉證證明雙方在款項(xiàng)交付時(shí)，對(duì)該1萬(wàn)元的性質(zhì)明確約定了定金處罰條件的情況下，其主張定金權(quán)利的抗辯意見，于法無(wú)據(jù)?，F(xiàn)周先生要求田女士退還1萬(wàn)元訂金之訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。最終，法院判決田女士退還周先生訂金1萬(wàn)元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

“定金”與“訂金”雖然只有一字之差，但是相應(yīng)的法律后果完全不同。定金具有擔(dān)保合同履行的性質(zhì)，而訂金只是一個(gè)習(xí)慣用語(yǔ)，并非法律概念，不具有擔(dān)保的功能。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十七條規(guī)定：債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

定金作為債權(quán)擔(dān)保的一種形式，其至少具有以下兩方面特征：第一，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式明確約定。定金的所有權(quán)自約定的定金處罰條件成就時(shí)，即發(fā)生轉(zhuǎn)移或成為索賠的標(biāo)準(zhǔn)。第二，定金所擔(dān)保的是雙方特定的行為。任何一方不履行合同或有其他合同約定的事由出現(xiàn)，均要招致相應(yīng)的定金處罰。而本案中所涉的1萬(wàn)元并不滿足以上兩方面特征，田女士亦不能舉證證明雙方在款項(xiàng)交付時(shí)對(duì)該1萬(wàn)元的性質(zhì)明確約定了定金處罰條件。故其主張的定金權(quán)利抗辯意見，在法律上并不能成立。