來源：法門囚徒

以下正文

裁判要旨

因相關從合同即《抵押借款合同》是經(jīng)過公證處公證后賦予強制執(zhí)行效力的，故根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條“對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關”的規(guī)定，債權人可就抵押優(yōu)先受償權直接向人民法院申請執(zhí)行。

案件索引

《孔林才與寧夏青春房地產開發(fā)有限公司、李青春民間借貸糾紛案》【（2014）民一終字第278號】

案情簡介

孔林才（出借人）與李青春（借款人）、保證人寧夏龍源實業(yè)股份有限公司、寧夏龍源房地產開發(fā)有限公司、金泰公司、青春貿易公司、青春地產、姜新生、朱鳳華簽訂《借款合同》，約定：李青春向孔林才借款2000萬元整。

金泰公司以營業(yè)房做抵押提供擔保，并于合同簽訂后辦理了抵押登記手續(xù)，且《抵押借款合同》辦理了賦強公證。

后孔林才起訴要求李青春償還欠款，并要求確認抵押權，并在李青春不能支付欠款對擔保物進行拍賣、變賣的相應價值內享有優(yōu)先受償權。

一審法院認為《抵押借款合同》是經(jīng)過公證處公證后賦予強制執(zhí)行的效力，孔林才可就抵押權利直接向人民法院申請執(zhí)行，故對于孔林才要求確認抵押權及優(yōu)先受償?shù)膯栴}未予支持。

爭議焦點

當事人僅對擔保的從合同做了賦強公證時，是否可以憑該公證文書向法院申請強制執(zhí)行？

裁判意見

最高院認為：本案《借款合同》對保證方式?jīng)]有作出約定，依據(jù)《擔保法》第十九條關于”當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，應認定青春地產等八個保證人對訴爭借款應承擔連帶保證責任。對于同一債務有兩個以上連帶保證人的，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。孔林才作為債權人，有權選擇向哪個保證人主張權利，其在本案一審中撤回對其中四個擔保人的起訴，是對自身權利的處分，一審法院準許孔林才撤回起訴符合法律規(guī)定，程序上并無不當，實體上并未加重青春地產的保證責任。

因《抵押借款合同》是經(jīng)依法公證賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，孔林才可依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條的規(guī)定直接向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，故一審法院未確認金泰公司的擔保責任并無明顯不當；再加之孔林才已申請通過非訴程序執(zhí)行《抵押借款合同》，蘭州鐵路運輸中級人民法院已向李青春發(fā)出（2014）蘭鐵中執(zhí)字第8號執(zhí)行通知書，在李青春清償債務或者金泰公司履行抵押擔保責任后青春地產相應的保證責任應予免除，故一審判決結果并不加重青春地產的保證責任。