2020年，乙公司向甲公司發(fā)函，要求其履行應(yīng)盡的擔(dān)保責(zé)任，并提供了一份擔(dān)保合同，合同中記載：甲公司為股東丁公司與乙公司之間的一筆貿(mào)易提供擔(dān)保。對(duì)此，甲公司提出異議：乙公司提供的擔(dān)保合同中僅有甲公司的法定代表人簽字和蓋章，而沒(méi)有附董事會(huì)決議，甲公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2021年，乙公司向法院提起訴訟，要求丁公司支付貨款，并依據(jù)另一份僅由甲公司法定代表人簽字及蓋章的擔(dān)保合同，要求甲公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 法院經(jīng)審理認(rèn)定甲公司出具的擔(dān)保合同因未經(jīng)公司董事會(huì)決議而無(wú)效，乙公司主張甲公司承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)不足，遂駁回乙公司的訴訟請(qǐng)求。判決生效后，乙公司認(rèn)為甲公司對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，又訴至法院，要求判令甲公司對(duì)其債權(quán)未獲清償部分承擔(dān)二分之一賠償責(zé)任，那么，這次乙公司的請(qǐng)求能否得到支持呢？

本案涉及公司在對(duì)外提供擔(dān)保，而該擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，賠償責(zé)任如何確定的問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在公司對(duì)外提供擔(dān)保的擔(dān)保合同無(wú)效情形下，公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度確定，限定在不超過(guò)主債務(wù)人不能清償部分的二分之一或者三分之一。如果債權(quán)人惡意追求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么，對(duì)擔(dān)保合同的成立就沒(méi)有信賴(lài)?yán)?，公司不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，債權(quán)人乙公司經(jīng)過(guò)在先的擔(dān)保合同爭(zhēng)議，明知甲公司的公司章程規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保需經(jīng)公司董事會(huì)的同意，在未對(duì)甲公司董事會(huì)決議進(jìn)行審查的情況下，仍然與甲公司法定代表人簽訂擔(dān)保合同，其本身對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效存在重大過(guò)錯(cuò)，因此乙公司相應(yīng)的賠償請(qǐng)求不能獲得支持。