案情簡介

2015年10月26日，被告某保險公司承保的車輛閩××與原告所有的出租車發(fā)生碰撞，閩××負(fù)事故全責(zé)。天津市濱海新區(qū)塘沽價格認(rèn)證中心出具的《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》證明，此次事故造成的損失為28320元。原告據(jù)此向被告主張車輛修理費28320元。

保險公司認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)可保險關(guān)系存在，且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。但認(rèn)為原告主張的車輛修理費用過高，對數(shù)額不予接受。保險公司向法院提交了《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，證明本案車輛的換件、修理、輔料費用總計為13450元，與原告聲稱的修車費28320元有較大差異。故被告向法院申請重新鑒定。

法院審理

二審法院均未支持保險公司重新鑒定的申請，而認(rèn)可了原告根據(jù)第三方價格認(rèn)證中心出具的報告確定的損失。

律師評析

經(jīng)過檢索，我們收集了天津、北京、廣東等地的十幾個判決，案例中均涉及原告方不認(rèn)可保險公司出具的《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》的情況，而法院無一例外地均未采納《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，而普遍認(rèn)可原告委托的有資質(zhì)的鑒定公司的鑒定報告。法院的主要原因大致如下：

1.《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》系保險公司單方做出，其定損結(jié)論與有資質(zhì)的第三方所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不一致，且原告不認(rèn)可，故法院不采納。

2.保險公司不具有價格評估的資格，僅能夠?qū)ΡｋU車輛在保險事故中的損失程度、范圍進行估算，定損金額與實際發(fā)生的損失存在一定出入的可能性完全存在，其效力明顯低于有資質(zhì)的鑒定公司出具的報告。

3.被告保險公司提交的機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項目清單、機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書修理項目清單上沒有原被告雙方的簽字、蓋章，原告不認(rèn)可被告提交的上述清單上所確定的金額，因此本院對此證據(jù)不予確認(rèn)。

由此我們可以得出結(jié)論，在原告不認(rèn)可《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》上損失數(shù)額的情況下，法院采納保險公司此份證據(jù)的可能性幾乎不存在。這也是本類案件中，保險公司及代理律師應(yīng)當(dāng)注意的訴訟風(fēng)險。

所以在日常生活中，我們有給車子買保險的朋友，對此一定要了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。