行政訴訟一般不適用調(diào)解。與審理民事案件不同，人民法院審理行政案件，除行政賠償事宜外，不得采用調(diào)解方式，也不得以調(diào)解方式結(jié)案。 原因有兩個(gè)，一是行政訴訟的核心是審理具體行政行為的合法性，此合法性的判斷有明確有事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)，不容爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人相互協(xié)商。因此，具體行政行為要不合法，要不違法，在合法與違法之間或存在其他可能性，也就不存在法院調(diào)解的空間和余地。第二，調(diào)解的前提是當(dāng)事人雙方必須對(duì)其權(quán)利享有實(shí)體上的處分權(quán)，而在行政案件當(dāng)事人中，雖然原告可能享有一定的實(shí)體處分權(quán)，但被告行政機(jī)關(guān)因?yàn)樾惺沟氖菄?guó)家管理權(quán)，這些職權(quán)同時(shí)也是其法定職責(zé)，不允許其隨意處分。

行政訴訟可以和解和調(diào)解嗎(行政訴訟案能不能調(diào)解)

展開全部 行政訴訟與審理民事案件不同，人民法院審理行政案件，除行政賠償事宜外，不得采用調(diào)解方式，也不得以調(diào)解方式結(jié)案。 行政訴訟不適用調(diào)解，原因如下： 1.行政訴訟的核心是審理具體行政行為的合法性，此合法性的判斷有明確有事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)，不容爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人相互協(xié)商。因此，具體行政行為要不合法，要不違法，在合法與違法之間或存在其他可能性，也就不存在法院調(diào)解的空間和余地。 2.調(diào)解的前提是當(dāng)事人雙方必須對(duì)其權(quán)利享有實(shí)體上的處分權(quán)，而在行政案件當(dāng)事人中，雖然原告可能享有一定的實(shí)體處分權(quán)，但被告行政機(jī)......

自行協(xié)商后還可以申請(qǐng)法院調(diào)解嗎(雙方自行調(diào)解協(xié)議書有效嗎)

庭外和解：在判決前雙方隨時(shí)可以和解，和解后一般都要撤訴，也可以在法院主持下達(dá)成調(diào)解。 法庭調(diào)解：是在法庭的主持下根據(jù)案件審理的實(shí)際情況，對(duì)于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。 　　庭外和解與法庭調(diào)解相比較，有以下幾點(diǎn)區(qū)別： 　　1.性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。 　　2.參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。 　　3.效力不同。根據(jù)法庭調(diào)解達(dá)成協(xié)議制作的調(diào)解書生效后，訴訟歸......

行政訴訟可以和解嗎(行政訴訟為什么不能調(diào)解)

展開全部 行政訴訟與審理民事案件不同，人民法院審理行政案件，除行政賠償事宜外，不得采用調(diào)解方式，也不得以調(diào)解方式結(jié)案。 行政訴訟不適用調(diào)解，原因如下： 1.行政訴訟的核心是審理具體行政行為的合法性，此合法性的判斷有明確有事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)，不容爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人相互協(xié)商。因此，具體行政行為要不合法，要不違法，在合法與違法之間或存在其他可能性，也就不存在法院調(diào)解的空間和余地。 2.調(diào)解的前提是當(dāng)事人雙方必須對(duì)其權(quán)利享有實(shí)體上的處分權(quán)，而在行政案件當(dāng)事人中，雖然原告可能享有一定的實(shí)體處分權(quán)，但被告行政機(jī)......