保險(xiǎn)合同中格式條款的效力

【案情簡介】

2012年2月5日,張某為其所有的奔-馳輕型客車向某保險(xiǎn)公司購買商業(yè)保險(xiǎn),承保險(xiǎn)種為:機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)金額45萬元,保險(xiǎn)期間自2012年2月6日0時(shí)至2013年2月5日24時(shí)止。2012年7月21日14時(shí)許,張某駕駛該保險(xiǎn)車輛時(shí),因水坑路面積水,車輛涉水經(jīng)過時(shí),發(fā)生熄火事故,張某遂向保險(xiǎn)公司電話報(bào)案,保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場進(jìn)行查勘,車輛事故現(xiàn)場查勘記錄上載明此次事故涉及險(xiǎn)別為商業(yè)車損險(xiǎn),同時(shí)載明“奔-馳BJ6453A3F車型客車,路過水坑,導(dǎo)致車輛熄火,有發(fā)動(dòng)過”。張某為維修事故車輛共花費(fèi)了維修費(fèi)93635元,之后向保險(xiǎn)公司理賠,保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款第七條第十項(xiàng)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定拒賠。張某遂訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)93635元。庭審中,張某認(rèn)為保險(xiǎn)公司只向他交付了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單,對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款沒有任何提示和告知。保險(xiǎn)公司辯稱按照公司工作規(guī)程保險(xiǎn)出單員均會(huì)就保險(xiǎn)條款對(duì)投保人進(jìn)行詳細(xì)的解釋和說明,保險(xiǎn)公司向法庭提供了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)出單員工作規(guī)程。

【法律解讀】

張某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是由被告保險(xiǎn)公司提供的格式合同,其中“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的條款屬于免責(zé)條款,對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明,以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中,張某僅有保險(xiǎn)單,并稱其投保時(shí)被告并未附送保險(xiǎn)條款,也沒有在投保單上簽字。保險(xiǎn)公司辯稱按照公司工作規(guī)程保險(xiǎn)出單員均會(huì)就保險(xiǎn)條款對(duì)投保人進(jìn)行詳細(xì)的解釋和說明,保險(xiǎn)公司向法庭提供了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)出單員工作規(guī)程。同時(shí),再無其他證據(jù)證明已向張某提交了保險(xiǎn)條款,以及就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向原告履行了說明和告知義務(wù),根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司未履行說明和告知義務(wù),故保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,對(duì)張某的合理維修費(fèi)用進(jìn)行理賠。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條:“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施,防止或者減少損失。”因此對(duì)損失張某也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。如果你的情況比較復(fù)雜，本站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。