抵押權(quán)人是否通知法定孳息的清償義務(wù)人，與保障抵押權(quán)實現(xiàn)是兩個不同的法律關(guān)系。沒有通知清償義務(wù)人的，抵押權(quán)人不得主張清償無效，即不得對抗清償義務(wù)人，但并不影響抵押權(quán)人擁有收取孳息以保障其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

案例索引

爭議焦點

抵押權(quán)人未通知租金清償義務(wù)人的是否影響其收取租金以保障其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？

裁判意見

最高院認(rèn)為：根據(jù)物權(quán)法第一百九十七條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息的義務(wù)人的除外。從抵押權(quán)的效力看，上述規(guī)定是通過抵押權(quán)人行使收取孳息的權(quán)利保障其抵押權(quán)優(yōu)先受償，即人民法院通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)Φ盅贺敭a(chǎn)進(jìn)行查封后，啟動抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的程序，抵押人作為所有權(quán)人收取孳息的權(quán)利因行使抵押權(quán)即被剝奪。而抵押權(quán)人是否通知法定孳息的清償義務(wù)人，與保障抵押權(quán)實現(xiàn)是兩個不同的法律關(guān)系。沒有通知清償義務(wù)人的，抵押權(quán)人不得主張清償無效，即不得對抗清償義務(wù)人，但并不影響抵押權(quán)人擁有收取孳息以保障其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在九江銀行廣園支行申請執(zhí)行債務(wù)人西藏華爍、連帶責(zé)任保證人北京華業(yè)等貸款合同糾紛案件中，執(zhí)行法院深圳中院已經(jīng)對九江銀行廣園支行享有抵押權(quán)的涉案房產(chǎn)進(jìn)行查封，并通知負(fù)有支付租金義務(wù)的小元里公司，該院將提取應(yīng)付租金。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，九江銀行廣園支行作為抵押權(quán)人可以行使提取法定孳息的權(quán)利。

本案中，廣東高院僅是對案涉租金采取保全措施，并未向當(dāng)事人進(jìn)行支付，且該院在異議裁定中已經(jīng)認(rèn)可九江銀行廣園支行作為案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)人對租金享有優(yōu)先受償權(quán)，并明確了保全租金的方式是提取租金存入法院賬戶，訴訟期間不會處置，如抵押財產(chǎn)最后不足以清償全部債權(quán)，該行可以在抵押財產(chǎn)處置完畢后申請對租金的優(yōu)先受償。故廣東高院對案涉租金進(jìn)行保全并未對九江銀行廣園支行的抵押權(quán)造成實質(zhì)損害，該院保全行為應(yīng)予維持。

轉(zhuǎn)自：普法問答