來源微信公號：行政法實務

【裁判要旨】根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，本案系民間借貸糾紛，爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地，但“接受貨幣一方所在地”實踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當雙方當事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當雙方當事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民轄終245號

上訴人（原審原告）：黃亞新，男，1965年出生，住甘肅省蘭州市。

委托訴訟代理人：石富林，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務所律師。

委托訴訟代理人：石桓肇，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：甘肅荔昌家居有限責任公司，住所地甘肅省蘭州市。

法定代表人：黃亞新，該公司董事長。

委托訴訟代理人：石富林，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務所律師。

委托訴訟代理人：石桓肇，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：曾麗欽，女，1978年出生，住陜西省西安市。

委托訴訟代理人：石富林，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務所律師。

委托訴訟代理人：石堯，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：戴洪九，男，1959年出生，住福建省莆田市。上訴人黃亞新、甘肅荔昌家居有限責任公司（以下簡稱荔昌公司）、曾麗欽與被上訴人戴洪九民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2017）甘民初15號民事裁定，向本院提出上訴。黃亞新、荔昌公司、曾麗欽上訴請求：撤銷一審管轄裁定依法移送，甘肅省高級人民法院管轄。事實及理由：（一）戴洪九已向一審法院提交答辯狀，對實體問題進行了答辯，其管轄權異議已超過法定期限，應駁回其管轄異議申請；（二）本案1000萬元借款實際支付有借條及相關憑證證明，且雙方曾就還款問題多次協(xié)商，款項支付的事實應予認定；（三）根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“以接受貨幣一方所在地為合同履行地”，本案原告的訴訟請求是要求被告償還借款本金及利息，即雙方爭議的問題是款項是否歸還的問題，故黃亞新應為“接受貨幣一方”，出借人黃亞新所在地為合同履行地，甘肅省高級人民法院對本案依法有管轄權，一審法院將本案移送內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院處理，適用法律錯誤。本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點是本案合同履行地應如何確定的問題。黃亞新、荔昌公司、曾麗欽起訴要求戴洪九歸還借款本金并支付利息，雙方未約定案件管轄法院，亦未通過其他方式協(xié)商一致確定管轄法院，故請求以其接收貨幣一方所在地為合同履行地并確定管轄法院。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，本案系民間借貸糾紛，爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地，但“接受貨幣一方所在地”實踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當雙方當事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當雙方當事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。本案黃亞新、荔昌公司、曾麗欽的訴訟請求是要求戴洪九歸還借款本金并支付利息，因此本案系因借款歸還問題發(fā)生的爭議，應以出借人所在地即甘肅省為合同履行地；同時，按照《最高人民法院關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》，黃亞新、荔昌公司、曾麗欽起訴戴洪九請求償還的借款本息合計為2957.5萬元，故依法應由甘肅省高級人民法院管轄。原審根據(jù)戴洪九有關黃亞新沒有向其出借款項的答辯意見，認為雙方為出借爭議，并據(jù)此確定借款人戴洪九所在地為合同履行地，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘民初15號民事裁定；二、本案由甘肅省高級人民法院管轄。本裁定為終審裁定。審判長　李　春審判員　晏　景審判員　楊　卓二〇一七年八月二十三日法官助理　劉江靜書記員　李　妍