撤銷權(quán)最早起源于羅馬法上的“廢罷訴權(quán)”制度，這一制度首先在民法中發(fā)揮一定作用，后逐步延伸至破產(chǎn)程序中，成為破產(chǎn)法上的一項(xiàng)重要制度。撤銷權(quán)在各國(guó)稱謂不盡相同，但本質(zhì)內(nèi)容是一致的，它源于民法上的撤銷權(quán),具有保護(hù)債權(quán)人利益的共同目的，但兩者在行使的程序和要求等方面，又具有明顯的差異。撤銷權(quán)具有四個(gè)方面的構(gòu)成要件，其中國(guó)外破產(chǎn)法關(guān)于臨界期間規(guī)定值得我國(guó)借鑒。我國(guó)關(guān)于撤銷權(quán)范圍的立法體例，采用的是列舉式立法模式，存在一定缺陷，應(yīng)突破單一的具體列舉，歸納出破產(chǎn)無(wú)效行為的一般形態(tài)，使撤銷權(quán)范圍趨于科學(xué)合理。撤銷權(quán)的行使主體和歸納主體是否相一致的，這是撤銷權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)別所在，行使的方式應(yīng)通過(guò)訴訟。分別從下面四個(gè)方面進(jìn)行論述:1、撤銷權(quán)的性質(zhì)。2、撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。(1)能夠予以撤銷的行為，必須是有害于債權(quán)人利益的行為;(2)能夠予以撤銷的行為，必須是有害行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前的臨界期間;(3)能夠予以撤銷的行為，必須存在有基于被撤銷行為而實(shí)際獲益的人;(4)能夠予以撤銷的行為，就無(wú)償行為而言，破產(chǎn)債務(wù)人主觀上要有惡意。3、撤銷權(quán)的范圍。債務(wù)人惡意損害債權(quán)的行為，債務(wù)人的無(wú)償行為，可撤銷的非正常交易行為，可撤銷的偏頗行為。4、撤銷權(quán)的行使。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法破產(chǎn)程序撤銷權(quán)

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條規(guī)定，“人民法院在受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無(wú)效：(一)隱匿、私分或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);(二)非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn);(三)對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保;(四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償;(五)放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)。追回的財(cái)產(chǎn)，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，雖然在法律上給予了債權(quán)人適當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)利，但由于該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，在審判實(shí)踐中操作性差，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不完善，因此，筆者認(rèn)為在立法上需要進(jìn)一步完善我國(guó)的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，以便在司法實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)張破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍和行使主體等等。

一、撤銷權(quán)的性質(zhì)

撤銷權(quán)最早起源于羅馬法上的“廢罷之訴“制度。在查士丁尼時(shí)代，即以保-羅訴權(quán)承認(rèn)債權(quán)人的撤銷權(quán)，就債務(wù)人的行為分為有償與無(wú)償，而有償行為又以債務(wù)人之侵害意思與受益人之侵害事實(shí)之認(rèn)識(shí)為要件。到14世紀(jì)，意大利首列不以債務(wù)人主觀要件為必要的撤銷權(quán)制度。這一制度首先是在民法中發(fā)揮作用，后來(lái)逐步延伸到破產(chǎn)程序中，成為破產(chǎn)法上的重要制度。法國(guó)就是代表之一，在其商法典中承襲了意大利法制，規(guī)定了破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)。