合同本質(zhì)上也屬于語(yǔ)言表達(dá)的范疇，而語(yǔ)言表達(dá)的含義則很大程度上依賴于表達(dá)者或接受者認(rèn)為其所具有的含義，故此，往往會(huì)導(dǎo)致在合同履行過程中各方當(dāng)事人對(duì)合同的理解出現(xiàn)爭(zhēng)議。因此，在一定規(guī)則的指引下對(duì)合同進(jìn)行解釋，可以最終確定合同內(nèi)容或者對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。那么，合同解釋應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的規(guī)則呢？以下小編將結(jié)合具體案例對(duì)此進(jìn)行探討。

相關(guān)法條：

《合同法》：

第六十一條：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

第一百二十五條：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。

相關(guān)案例：

案例1★摘自“廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案”?：

一審法院認(rèn)為，……其次，從《協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議》之文義理解，該訴爭(zhēng)欠銅債務(wù)是以 27％的成銅率計(jì)得的，珠銅公司現(xiàn)稱以 21％的成銅率計(jì)算，與協(xié)議內(nèi)容記載不符……結(jié)合合同上下文可知此處所謂“所欠部分”，應(yīng)指分別以原規(guī)定的27％銅渣成銅率與現(xiàn)《加工合同》規(guī)定的 21％成銅率所計(jì)得的返銅量之差額部分。最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于中興冶煉廠、李烈芬是否應(yīng)當(dāng)償還珠銅公司紫雜銅錠（含銅84％）共943.52噸（折算金屬銅792.56噸）。這涉及到合同條款的理解問題。廣東省高級(jí)人民法院二審判決將“只能在長(zhǎng)白長(zhǎng)順有色金屬冶煉廠和朝鮮惠山青年銅礦合作項(xiàng)目成功投產(chǎn)盈利后在乙方股份盈利中償還”理解為雙方對(duì)返還欠銅方式的約定，其理由在于認(rèn)為雙方?jīng)]有約定該項(xiàng)目未能成功投產(chǎn)和盈利時(shí)中興冶煉廠應(yīng)否償還欠銅屬于約定不明確。該認(rèn)定并不符合合同解釋的規(guī)則。因?yàn)?，本案合同雙方只是對(duì)合同條款內(nèi)容的理解產(chǎn)生了爭(zhēng)議，并不屬于合同沒有約定或者約定不明的情形。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思……從合同文義來(lái)看，“只能”的約定，具體限定了欠銅債務(wù)履行的條件和范圍，該條件就是中興冶煉廠、李烈芬履行其認(rèn)可的欠銅債務(wù)的前提條件。

案例2★摘自“李占江、朱麗敏與貝洪峰、沈陽(yáng)東昊地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛案”?：

《合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！彪p方人簽訂的合同為《擔(dān)保借款合同》，具體到該合同第四條第一款約定的目的，是為了保證款項(xiàng)的出借方李'占江、朱麗敏對(duì)款項(xiàng)使用情況的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以便在發(fā)現(xiàn)貝洪峰改變款項(xiàng)用途或發(fā)生其他可能影響出借人權(quán)利的情況時(shí)，及時(shí)采取措施、收回款項(xiàng)及利息。用目的解釋的原理可以得知，提供不真實(shí)的材料和報(bào)表固然會(huì)影響出借方對(duì)借款人使用款項(xiàng)的監(jiān)督，而不提供相關(guān)材料和報(bào)表卻會(huì)使得出借人無(wú)從了解案涉款項(xiàng)的使用情況，不利及時(shí)行使自己的權(quán)利。因此，貝洪峰在沿款的兩年多的時(shí)間里，從未向李占江、朱咖敏提供相關(guān)材料和報(bào)表，屬于違約。

案例3★摘自“棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區(qū)華東國(guó)際貿(mào)易有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案”?：

最高人民法院認(rèn)為，柴里煤礦主張其簽訂三方協(xié)議的目的在于保障?？顚Ｓ煤统鲑Y安全，按照目的解釋，應(yīng)認(rèn)定《合作經(jīng)營(yíng)印尼木材協(xié)議》第三條已使華夏銀行對(duì)該1000萬(wàn)元資金負(fù)有了不可推卸的監(jiān)管責(zé)任和使用審查義務(wù)，無(wú)論華東公司是否用于開證，華夏銀行均應(yīng)負(fù)責(zé)監(jiān)管。本院認(rèn)為，對(duì)合同約定不明而當(dāng)事人有爭(zhēng)議的合同條款，可以根據(jù)合同目的等多種解釋方法，綜合探究當(dāng)事人的締約真意。但就目的解釋而言，并非只按一方當(dāng)事人期待實(shí)現(xiàn)的合同目的進(jìn)行解釋，而應(yīng)按照與合同無(wú)利害關(guān)系的理性第三人通常理解的當(dāng)事人共同的合同目的進(jìn)行解釋，且目的解釋不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)他人合法權(quán)益的侵犯或與法律法規(guī)相沖突。本案中，柴里煤礦確曾對(duì)其出資的安全存有隱憂，而且還專門為此與華東公司、華夏銀行訂立合同條款。但在三方對(duì)柴里煤礦出資何時(shí)監(jiān)管、如何監(jiān)管已有明確約定和安排的情況下，僅根據(jù)柴里煤礦一方的效果意思和締約目的，即推定合同相對(duì)人華夏銀行和華東公司須另行承擔(dān)約定義務(wù)之外的義務(wù)，則難謂符合當(dāng)事人共同的合同目的。

案例4★摘自（2014）三中民終字第01559號(hào)?：

雙方在協(xié)議的備注中約定第一年剩余話費(fèi)可以延續(xù)到第二年繼續(xù)使用，根據(jù)合同法第一百二十五條第一款的規(guī)定，綜合審查雙方協(xié)議所使用的概念和詞句、有關(guān)條款的邏輯關(guān)系及雙方當(dāng)事人訂約目的，二審法院認(rèn)為呼叫中心平臺(tái)服務(wù)費(fèi)與通話費(fèi)為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不同之概念，數(shù)虎公司第一年剩余話費(fèi)延續(xù)到第二年使用需以數(shù)虎公司繳納第二年平臺(tái)服務(wù)費(fèi)為前提。北京市第三中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

目前，學(xué)界普遍認(rèn)可的合同解釋規(guī)則包括主觀解釋、客觀解釋、文義解釋、歷史解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋、折中解釋、格式條款解釋及不同文本效力沖突解釋等規(guī)則，其中我國(guó)現(xiàn)行《合同法》規(guī)定的解釋規(guī)則主要包括文義解釋規(guī)則、體系解釋規(guī)則、目的解釋規(guī)則及習(xí)慣解釋規(guī)則。

文義解釋規(guī)則

文義解釋規(guī)則要求根據(jù)合同詞句的語(yǔ)義來(lái)確定合同當(dāng)事人的真實(shí)意思，因此，在此規(guī)則下解釋合同需要明確合同具體條款的語(yǔ)義。如果合同條款所用的是專門語(yǔ)詞或詞組,或者是具有專門含義的普通語(yǔ)詞或詞組,那么就應(yīng)該從專門含義的角度進(jìn)行解釋。文義解釋規(guī)則在合同解釋實(shí)踐中有著非常重要的地位，上述案例1和案例4中便主要體現(xiàn)了對(duì)此規(guī)則的運(yùn)用。但是該種解釋規(guī)則因?yàn)楹贤瑑?nèi)容的“語(yǔ)義不清”而有其固有的局限性，因此在某些情況下還需要借助于其他解釋規(guī)則的運(yùn)用。

體系解釋規(guī)則

體系解釋規(guī)則又稱整體解釋規(guī)則，是指從宏觀上將全部合同條款作為一個(gè)有機(jī)整體，對(duì)特定合同條款進(jìn)行解釋的時(shí)候需要考慮前后其他條款的含義，在合同內(nèi)容體系中去闡明當(dāng)事人有爭(zhēng)議的合同用語(yǔ)的含義。

我國(guó)《合同法》第61條和第125條對(duì)體系解釋規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，上述案例1和案例4中便體現(xiàn)了對(duì)體系解釋規(guī)則的運(yùn)用。小編認(rèn)為，在運(yùn)用體系解釋規(guī)則對(duì)合同進(jìn)行解釋時(shí)，還需要遵循以下三項(xiàng)原則：一是特定事項(xiàng)的內(nèi)容優(yōu)于普遍概括的內(nèi)容；二是手寫部分的效力優(yōu)于印刷部分；三是如果合同中存在相互沖突的兩個(gè)條款，那么更具體的合同條款優(yōu)先適用，因?yàn)樵摋l款往往更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意圖。

目的解釋規(guī)則

目的解釋規(guī)則是指對(duì)合同的文字、條款有不同解釋時(shí)，應(yīng)采取最適合于合同目的的解釋。對(duì)合同目的的探尋本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人簽訂合同時(shí)所欲達(dá)到的經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的效果的尊重，但目的解釋的難點(diǎn)在于如何確定當(dāng)事人的目的及什么是當(dāng)事人的目的。通常裁判者是通過書面合同本身發(fā)現(xiàn)目的，如果書面合同不足以發(fā)現(xiàn)合同的目的則參考各種交易證據(jù)和具體合同中的文句、詞語(yǔ)等。一般合同中表明目的的句子有明顯的提示詞，如：“為了”、“由于”等。上述案例2、案例3和案例4中，法院便是采取了目的解釋規(guī)則對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行解釋確定。但是，合同目的也不是在所有情況下都能成為解釋的依據(jù)。合同目的如果違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，就不能用于合同解釋。

習(xí)慣解釋規(guī)則

習(xí)慣解釋規(guī)則是指在合同文字或條款的含義發(fā)生歧義時(shí)，按照習(xí)慣或慣例的含義予以明確，在合同存在漏洞，致使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不明確時(shí)，參照習(xí)慣或慣例加以補(bǔ)充。我國(guó)《合同法》也規(guī)定解釋合同要參照“交易習(xí)慣”，以確定合同條款的真實(shí)意思。合同解釋上的習(xí)慣是指當(dāng)事人所知道的或?qū)嵺`的慣行表示方式或慣常內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，按照范圍的不同，可以將習(xí)慣分為一般習(xí)慣(通行于全國(guó)或全行業(yè)的習(xí)慣)、特殊習(xí)慣(地域習(xí)慣或特殊群眾習(xí)慣)和當(dāng)事人之間的習(xí)慣。對(duì)于此三種習(xí)慣的解釋效力，小編認(rèn)為，上述三種習(xí)慣的解釋效力依序增強(qiáng),在合同文義無(wú)明示反對(duì)該習(xí)慣的前提下,當(dāng)事人之間的習(xí)慣優(yōu)于特殊習(xí)慣,特殊習(xí)慣優(yōu)于一般習(xí)慣。

除了上述提到的解釋規(guī)則之外，部分學(xué)者提出合同解釋還應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)其他解釋方法均不能奏效，也不能解釋合同中的疑義和漏洞時(shí)，可以尋求誠(chéng)信解釋規(guī)則加以解釋。至于上述合同解釋規(guī)則的適用是否有位階的問題，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為有適用優(yōu)先次序，且應(yīng)按照如下順序：首先應(yīng)采取目的解釋規(guī)則，其次采取文義解釋規(guī)則，再采取習(xí)慣解釋規(guī)則，最后采取體系解釋規(guī)則。一種認(rèn)為沒有必要確認(rèn)哪一種解釋規(guī)則應(yīng)得到優(yōu)先的適用，而是應(yīng)綜合運(yùn)用各種合同解釋規(guī)則，全方位考察簽訂和履行合同時(shí)的各種具體情形，實(shí)事求是地分析具體案情，最終以合法、合理、公平、公正的方式化解合同當(dāng)事人之間因合同條款爭(zhēng)議產(chǎn)生的糾紛。小編較為贊同第二種觀點(diǎn)，在具體個(gè)案中，可以根據(jù)案件不同的情況，靈活地采用多種合同解釋規(guī)則，具體而言，可先確定一種主要的解釋規(guī)則，然后再以其他的解釋規(guī)則配合之。

來(lái)源：廣州仲裁委員會(huì)