裁判要點

職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷，雙方對此提供的證據(jù)均難以固定案件事實，在此情況下，法院如何進一步分配舉證責任并作出司法考量？

1.舉證責任，是指訴訟當事人根據(jù)法律規(guī)定對一定的待證事實予以證明的責任。訴訟中，設定舉證責任制度，旨在建立一種規(guī)則，即一種確定勝訴、敗訴的規(guī)則。如果法律要求特定當事人對某一待證事實負有舉證責任，該當事人就有責任提供證據(jù)證明該待證事實存在或不存在；如果該當事人提不出證據(jù)，或者提出的證據(jù)不具有可采性，或者提出的證據(jù)與對方當事人提出的證據(jù)相比不具有優(yōu)勢，則該當事人就將處于敗訴的地位?！罢l主張，誰舉證”是舉證責任的一般原則。在行政訴訟中，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告對作出的行政行為負有舉證責任。同時，對行政不作為、行政賠償?shù)劝讣⒈桓骐p方的舉證責任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，在訴訟中承擔或不承擔舉證責任后果完全不一樣。

2.公司作為管理者，在社會一般認識應當能夠提供相關證據(jù)，而沒有及時搜集、固定、提交證據(jù)的情況下，導致后續(xù)勞動行政部門、人民法院本可能進一步依職權調查、核實證據(jù)還原客觀真實的愿望落空，亦使得該公司承擔敗訴后果具有了法律上的必然性。《工傷保險條例》第十九條第二款確定舉證責任的立法初衷，是在充分考慮到了職工和用人單位在證據(jù)持有、舉證能力、生產經(jīng)營地位和安全保障義務等客觀上存在差異的情境下作出的規(guī)定，體現(xiàn)了公平原則。同時，從人道主義的角度看，職工發(fā)生事故傷害，這本是各方都不愿出現(xiàn)的事情，作為用人單位也應主動做好相關善后工作。

3.司法實踐中，經(jīng)常讓法官糾結與無奈的是，法院在窮盡所有的查證手段之后，案件事實往往仍然無法在法官心中形成某種確認，只能依據(jù)蓋然性、公平性、利益衡量等原則綜合考量，從而依法分配舉證責任作出裁判。舉證責任這一訴訟制度在案件審理中呈現(xiàn)出的“肯定一方就將否定另一方，否定一方就將肯定另一方”的邏輯后果，不容易被社會所理解。但是，作為司法機關認識到的是，沒有舉證責任制度，也就談不上訴訟制度，舉證責任制度從根本上體現(xiàn)出的是規(guī)則性，而規(guī)則性是社會主義法治的基本內涵。

裁判文書

山東省高級人民法院

行  政  判  決  書

（2021）魯行再9號

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）王營之。

委托代理人李英，山東萬信律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）濰坊歐龍市政工程有限公司。

法定代表人王培蘭，總經(jīng)理。

委托代理人張軍，山東峻宇律師事務所律師。

原審被告濰坊市寒亭區(qū)人力資源和社會保障局。

法定代表人程國棟，局長。

委托代理人王曉東，該局工作人員。

濰坊歐龍市政工程有限公司（以下簡稱歐龍公司）訴濰坊市寒亭區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱寒亭區(qū)人社局）、第三人王營之工傷行政確認一案，濰坊市中級人民法院作出（2020）魯07行終121號行政判決，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。王營之不服，向本院申請再審。本院于2020年12月4日作出（2020）魯行申1542號行政裁定，裁定提審本案。2021年1月20日，本院立案再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，于2021年2月2日組織了互聯(lián)網(wǎng)聽證，再審申請人王營之及委托代理人李英、被申請人歐龍公司的委托代理人張軍、原審被告寒亭區(qū)人社局的委托代理人王曉東通過互聯(lián)網(wǎng)法庭參加了聽證。本案現(xiàn)已審理終結。

一審查明：2017年10月17日10時54分許，李艷芹駕駛二輪電動車沿海龍路由北向南逆向行駛至益新街路口北100米處時，遇李孟倩駕駛二輪電動車沿海龍路由南向北行駛至此，兩車相撞，李艷芹倒地后，遭沿海龍路由南向北行駛至此的王光春駕駛魯G4W838輕型自卸貨車輾壓，致車輛受損，李艷芹死亡，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，王光春駕車逃逸，公安機關于當日14時將肇事車輛查獲并將王光春抓獲。被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項之規(guī)定，作出寒人社工傷認字（2019)040047號認定工傷決定書（以下簡稱認定工傷決定），認定李艷芹為工亡。又查明，從法院調取的王光春在公安機關卷宗材料中“王營之調查筆錄一份共三頁”和法院的“庭審筆錄第四頁”，可以證明：第三人王營之在公安機關的詢問筆錄中陳述李艷芹事發(fā)時是從單位下班回家的路上發(fā)生的事故與其于2018年5月16日向勞動行政部門申請認定工傷所稱的“從事單位工作”的陳述不一致。原告提起本案訴訟，請求撤銷被告作出的認定工傷決定。

一審認為，因從原、被告及第三人提交的證據(jù)和法院調取的證據(jù)可以看出，第三人王營之在公安機關的詢問筆錄中陳述“李艷芹事發(fā)時是從單位下班回家的路上發(fā)生的事故”與第三人王營之于2018年5月16日向勞動行政部門申請認定工傷所稱的“從事單位工作”的陳述不一致，被告依據(jù)第三人王營之的陳述認定李艷芹是因工外出缺乏證據(jù)支持，因此，原告要求依法撤銷被告作出的認定工傷決定的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。據(jù)此判決撤銷被告作出的認定工傷決定。

王營之不服，提起上訴，認為歐龍公司未提供受害人李艷芹在事故發(fā)生當天的早退記錄，說明其是在從事職務活動時發(fā)生的事故，一、二審認定事實明顯與客觀事實不符。請求撤銷一、二審判決，維持寒亭區(qū)人社局作出的認定工傷決定。

二審中，上訴人提交一份自己繪制的路線圖及李艷芹手機的電話截圖三份，二審認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第三十五條第二款 “原告或者第三人在第一審程序中無正當事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納”的規(guī)定，上述材料不屬于新證據(jù)，不予接納。

二審以與一審相同的認定事實和理由，判決駁回王營之的上訴，維持原判。

王營之申請再審，請求撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判。理由如下：王營之在申請勞動爭議仲裁程序與申請認定工傷程序中，均已經(jīng)提交了在發(fā)生事故之前，李艷芹與歐龍公司的法定代表人的多次通話記錄，歐龍公司不能提供受害人李艷芹在事故發(fā)生當天早退的記錄，證明李艷芹在事故發(fā)生時一直在盡職工作。原審僅根據(jù)申請人在公安機關詢問筆錄中作出的主觀性推測陳述，就認定李艷芹的死亡不屬于工亡，有違事實真相。

原審被告寒亭區(qū)人社局向本院提交書面陳述意見稱：李艷芹因工外出期間，由于工作原因受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定之情形，應認定為工傷。

本院就本案爭議的焦點問題“李艷芹是否是在因工外出期間，由于工作原因受到傷害”組織了聽證，聽取了各方意見。

王營之結合其在一、二審中提交的證據(jù)，對在公安機關詢問時的陳述與申請工傷時的陳述不一致的問題解釋稱，“李艷芹事故當天，我在上班，在中午12時33分、12時54分、13時21分持續(xù)撥打李艷芹的電話，但無人接聽，直至13時27分才由辦案交警接聽并告知發(fā)生交通事故的情況，我當時并不清楚具體情況，只是猜測李艷芹在下班途中發(fā)生事故，后在申請認定工傷時，根據(jù)事故發(fā)生的時間、地點以及搜集到的通話記錄、賬戶明細等證據(jù)認為李艷芹是在從事工作時發(fā)生事故。”寒亭區(qū)人社局對王營之的陳述沒有異議；歐龍公司發(fā)表意見稱，認可事故發(fā)生當日9時54分、10時28分，公司法定代表人作為主叫給李艷芹打過電話，但通話時間很短，只是核實一個賬目數(shù)字，未對李艷芹安排外出工作，加之王營之在事故發(fā)生前也與李艷芹通過電話，王營之申請工傷的理由與其在公安機關的詢問筆錄中陳述的內容相矛盾，堅持否認李艷芹在從事工作時發(fā)生事故。

在聽證中，王營之還出示了李艷芹手機內保存的關于歐龍公司的基本戶、一般戶、賬戶密碼等信息及賬戶收支明細、入賬明細圖片，用于證明歐龍公司在建設銀行開設基本戶、在濰坊農商行寒亭支行開設一般戶，事發(fā)當天李艷芹正是在準備逆行到附近200米的濰坊農商行寒亭支行辦理業(yè)務時發(fā)生事故導致死亡。寒亭區(qū)人社局認可王營之的舉證意見。歐龍公司對此發(fā)表質證意見稱：對于相關銀行開戶信息、李艷芹在該公司工作的事實無異議，但濰坊農商行賬戶的開戶人系其公司財務人員李元學，銀行卡一直由其持有并正常使用至今，交易明細均顯示通過網(wǎng)銀和互聯(lián)網(wǎng)等方式操作，并當庭出示了濰坊農商行賬戶的銀行卡，證明李艷芹從未持有過該卡；從高德地圖上看事故發(fā)生地距離濰坊農商行寒亭支行不止有200米，還要通過一個十字路口、一個丁字路口，其間還有企事業(yè)單位和商店等，因此無法判斷李艷芹系何種原因外出，不能據(jù)此推斷李艷芹是到該行辦理公司業(yè)務。

綜合各方當事人提交的證據(jù)材料及陳述、自認，本院再審確認以下無爭議事實：

1.李艷芹生前與歐龍公司存在勞動關系，在該公司從事會計工作。這一事實系經(jīng)寒勞人仲案字［2018］第11號裁決書、（2018）魯0703民初896號民事判決書、（2019）魯07民終428號民事判決書所確認。上述勞動仲裁、民事訴訟程序中據(jù)以認定雙方存在勞動關系的證據(jù)，主要是歐龍公司監(jiān)事張偉興與李艷芹簽訂的勞動合同以及通話清單、微信截圖、交易明細等。該勞動合同載明：合同期限為1年，自2017年9月1日至2018年8月31日止；李艷芹主要從事會計工作，遵守各項規(guī)章制度，按照安排的工作內容及要求履行勞動義務；第一個月試用期工資為2800元，試用期滿自第二個月開始工資調整為3000元，每月工作時間不少于26天，國家法定節(jié)假日帶薪休假。

2.2017年10月17日10時54分許，李艷芹駕駛二輪電動車沿海龍路由北向南逆向行駛至益新街路口北100米處時，遇李孟倩駕駛二輪電動車沿海龍路由南向北行駛至此，兩車相撞，李艷芹倒地后，遭沿海龍路由南向北行駛至此的王光春駕駛魯G4W838輕型自卸貨車輾壓，致車輛受損，李艷芹死亡。道路交通事故認定書確定王光春承擔事故的主要責任，李艷芹承擔事故的次要責任，李孟倩無事故責任。

3.李艷芹發(fā)生事故死亡后，歐龍公司沒有提出工傷認定申請。

4.2018年5月16日，李艷芹的丈夫王營之向寒亭區(qū)人社局提出工傷認定申請，提交了工傷認定申請表、與用人單位存在勞動關系的證明材料、醫(yī)療診斷證明、交通事故認定書等材料。該局于當日受理后，向歐龍公司發(fā)出《限期舉證通知書》，載明，“如果你單位不認為是工傷，請于收到本通知書15日內將不是工傷的有關證據(jù)及材料一并送達我局。逾期不提供有效證據(jù)材料，視為放棄舉證權利，由用人單位承擔舉證不能的法律后果?！痹摴疚刺岢霾徽J為是工傷的意見和證據(jù)材料。2019年5月31日，寒亭區(qū)人社局作出認定工傷決定，認定李艷芹為工亡。

本院認為，各方當事人對寒亭區(qū)人社局作出的認定工傷決定合法性的爭議，一、二審對事實認定和對法律的適用以及由此產生的不同理解，歸根結底是對舉證責任的認識問題。

舉證責任，是指訴訟當事人根據(jù)法律規(guī)定對一定的待證事實予以證明的責任。訴訟中，設定舉證責任制度，旨在建立一種規(guī)則，即一種確定勝訴、敗訴的規(guī)則。如果法律要求特定當事人對某一待證事實負有舉證責任，該當事人就有責任提供證據(jù)證明該待證事實存在或不存在；如果該當事人提不出證據(jù)，或者提出的證據(jù)不具有可采性，或者提出的證據(jù)與對方當事人提出的證據(jù)相比不具有優(yōu)勢，則該當事人就將處于敗訴的地位?！罢l主張，誰舉證”是舉證責任的一般原則。在行政訴訟中，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告對作出的行政行為負有舉證責任。同時，對行政不作為、行政賠償?shù)劝讣?、被告雙方的舉證責任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，在訴訟中承擔或不承擔舉證責任后果完全不一樣。       

本案中，王營之作為近親屬申請認定工傷，按照《工傷保險條例》第十八條的規(guī)定，提交了相應的材料，工傷認定申請表中載明了事故發(fā)生的時間、地點、因駕駛二輪電動車從事單位工作時發(fā)生事故死亡等基本情況?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任；《工傷認定辦法》第十七條規(guī)定，用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定。上述法律規(guī)定對不認為是工傷的用人單位應承擔舉證責任作了明確規(guī)定。歐龍公司在寒亭區(qū)人社局向其送達限期舉證通知的期限內，沒有提出不是工傷的主張，亦未提交證據(jù)，在訴訟程序中對其在起訴狀中載明的“李艷芹在工作時間早退，不屬于因工外出”的起訴理由，亦未提供最基本的證據(jù)予以證明。在此情況下，寒亭區(qū)人社局根據(jù)上述法律規(guī)定及調查核實的證據(jù)，作出認定工傷決定，并無不當。一審法院應當對被訴認定工傷決定的合法性進行審查，但僅以王營之在公安機關詢問時的陳述與申請工傷時的陳述不一致，即認為被訴認定工傷決定證據(jù)不足并予以撤銷，客觀上造成了本依法應由歐龍公司承擔的舉證責任轉移到了王營之身上，顯然不當。二審法院應當對一審法院的判決和被訴工傷認定決定進行全面審查，但是，二審審理中沒有對舉證責任分配這一訴訟中的關鍵問題進行審查。同時，在王營之試圖對導致其一審敗訴的陳述不一致的問題繼續(xù)補充證據(jù)材料作進一步解釋時，二審法院在未聽取王營之合理解釋的情況下，直接以不屬于新證據(jù)為由不予接納，顯屬不當。

本院審理中注意到，合議庭通過對當事人的舉證、辯論進行調查、鑒別、分析研究，在李艷芹已經(jīng)死亡的情況下，很難對李艷芹因工外出這一要件事實形成確信。但是，歐龍公司作為管理者，在社會一般認識應當能夠提供相關證據(jù)，而沒有及時搜集、固定、提交證據(jù)的情況下，導致后續(xù)勞動行政部門、人民法院本可能進一步依職權調查、核實證據(jù)還原客觀真實的愿望落空，亦使得該公司承擔敗訴后果具有了法律上的必然性。即便如此，合議庭仍有一種擔憂，即客觀事實也有可能存在對歐龍公司有利的情況，從而使公司承擔了本不應承擔的責任。但是，情感不能代替法律，《工傷保險條例》第十九條第二款確定舉證責任的立法初衷，是在充分考慮到了職工和用人單位在證據(jù)持有、舉證能力、生產經(jīng)營地位和安全保障義務等客觀上存在差異的情境下作出的規(guī)定，體現(xiàn)了公平原則。同時，從人道主義的角度看，職工發(fā)生事故傷害，這本是各方都不愿出現(xiàn)的事情，作為用人單位也應主動做好相關善后工作。

司法實踐中，經(jīng)常讓法官糾結與無奈的是，法院在窮盡所有的查證手段之后，案件事實往往仍然無法在法官心中形成某種確認，只能依據(jù)蓋然性、公平性、利益衡量等原則綜合考量，從而依法分配舉證責任作出裁判。舉證責任這一訴訟制度在案件審理中呈現(xiàn)出的“肯定一方就將否定另一方，否定一方就將肯定另一方”的邏輯后果，不容易被社會所理解。但是，作為司法機關認識到的是，沒有舉證責任制度，也就談不上訴訟制度，舉證責任制度從根本上體現(xiàn)出的是規(guī)則性，而規(guī)則性是社會主義法治的基本內涵。

綜上，濰坊市寒亭區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴認定工傷決定，并無不當。濰坊歐龍市政工程有限公司請求撤銷該認定工傷決定，證據(jù)不足。一、二審舉證責任分配錯誤，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷濰坊市寒亭區(qū)人民法院（2019）魯0703行初81號行政判決；

二、撤銷濰坊市中級人民法院（2020）魯07行終121號行政判決；

三、駁回濰坊歐龍市政工程有限公司請求撤銷濰坊市寒亭區(qū)人力資源和社會保障局作出的寒人社工傷認字（2019)040047號認定工傷決定的訴訟請求。

一、二審案件受理費各50元，均由濰坊歐龍市政工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審  判  長    張成武

審  判  員    王   穎

審  判  員    李仲軻

二〇二一年三月二十四日

法官助理    劉白鴿

書  記  員    王   璐