【基本案情】

   2013年4月20日，西寧城東昌達(dá)建筑物資租賃站與湖南凱樂(lè)建筑工程有限公司青海分公司簽訂《租賃合同書》，該合同約定租賃方法為提貨時(shí)昌達(dá)租賃站出具貨單，湖南凱樂(lè)青海分公司還貨時(shí)必須攜帶合同、發(fā)貨單，在此期間所發(fā)生的裝卸、運(yùn)輸費(fèi)用雙方各承擔(dān)一半，其他一切費(fèi)用由湖南凱樂(lè)青海分公司自理，昌達(dá)租賃站負(fù)責(zé)送貨到湖南凱樂(lè)青海分公司工地，退貨時(shí)湖南凱樂(lè)青海分公司負(fù)責(zé)退到昌達(dá)租賃站庫(kù)房。同時(shí)合同對(duì)租賃價(jià)格、租金支付辦法、違約責(zé)任、丟失賠償?shù)冗M(jìn)行了約定。湖南凱樂(lè)青海分公司委托熊建平、熊建娥到昌達(dá)租賃站提貨或退貨，并在租、還貨單上雙方簽字生效。物資施工地點(diǎn)為恒信中心廣場(chǎng)項(xiàng)目部，租賃期限自2013年4月20日至2014年10月31日止。合同簽訂后，昌達(dá)租賃站履行了出租義務(wù)，截至2017年12月7日湖南凱樂(lè)青海分公司未退還鋼管8147.9米、扣件45105個(gè)，多退頂托623個(gè)、套管1個(gè)。欠付租賃費(fèi)2874281.47元、丟失租賃物賠償款8713元、維修費(fèi)18902.50元。湖南凱樂(lè)青海分公司于2014年1月26日支付租賃費(fèi)810000元，截至2017年8月31日尚欠租賃費(fèi)2064281.20元。2014年8月1日，昌達(dá)租賃站與湖南凱樂(lè)青海分公司簽訂《租賃合同書》，該合同約定昌達(dá)租賃站負(fù)責(zé)送貨到湖南凱樂(lè)青海分公司工地，湖南凱樂(lè)青海分公司退貨要負(fù)責(zé)送到昌達(dá)租賃站庫(kù)房，湖南凱樂(lè)青海分公司委托劉要提貨或退貨，并在租、還貨單上雙方簽字生效，物資施工地點(diǎn)為互助恒信中央廣場(chǎng)二期5、6號(hào)樓，租賃期限自2014年8月1日至2015年12月31日，同時(shí)合同對(duì)租賃價(jià)格、租金支付辦法、違約責(zé)任、丟失賠償?shù)冗M(jìn)行了約定。該合同簽訂后，自2014年8月1日至2017年8月31日，湖南凱樂(lè)青海分公司欠付租賃費(fèi)167800.18元、丟失租賃物賠償款406元、維修費(fèi)1308.50元，未退還鋼管831.90米、扣件3756個(gè)。自2015年4月17日至2017年8月31日，在互助二期商鋪工地湖南凱樂(lè)青海分公司欠付租賃費(fèi)122768.06元，未退還鋼管9874米、扣件4920個(gè)、頂托650個(gè)、套管1個(gè)。

   昌達(dá)租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽訂的租賃合同；2.判令二被告支付拖欠的租賃費(fèi)3408356.83元；3.判令二被告支付逾期付款的違約金2139176.19元；4.判令二被告歸還鋼管31575.80米、扣件62904個(gè)、頂托415個(gè)、套管185個(gè)，如不能歸還按市場(chǎng)價(jià)賠償701463.40元；5.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

【裁判結(jié)果】

   一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《租賃合同書》是其真實(shí)意思表示,不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行各自的義務(wù)，昌達(dá)租賃站的出租義務(wù)已履行，湖南凱樂(lè)青海分公司未按合同約定履行支付租賃費(fèi)的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，且導(dǎo)致昌達(dá)租賃站的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此昌達(dá)租賃站主張解除合同的訴求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于昌達(dá)租賃站主張一期中心廣場(chǎng)工地、二期5號(hào)、6號(hào)樓工地的租賃費(fèi)，有相應(yīng)的合同依據(jù)，應(yīng)予支持，對(duì)于二期商鋪工地租賃費(fèi)的主張雖然沒(méi)有相應(yīng)的合同，但湖南凱樂(lè)青海分公司認(rèn)可雙方之間存在租賃關(guān)系的事實(shí)，且雙方對(duì)上述工地欠付的租賃費(fèi)經(jīng)核算后予以確認(rèn)，應(yīng)予支持。對(duì)于昌達(dá)租賃站主張二期1號(hào)、2號(hào)、7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、15號(hào)樓工地的租賃費(fèi)，湖南凱樂(lè)青海分公司不認(rèn)可雙方之間就二期1號(hào)、2號(hào)、7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、15號(hào)樓工地有租賃的事實(shí)。合同具有相對(duì)性，昌達(dá)租賃站僅以農(nóng)民工工資發(fā)放表中的人員簽字推定雙方之間存在租賃關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其關(guān)于此節(jié)的訴求不予支持。昌達(dá)租賃站主張權(quán)利的基礎(chǔ)是基于《租賃合同書》，對(duì)于合同簽訂前的債權(quán)債務(wù)與本案無(wú)關(guān)，因此對(duì)于2012年9月的債務(wù)，本案不做處理。湖南凱樂(lè)公司、湖南凱樂(lè)青海分公司主張丟失租賃物賠償款、維修費(fèi)不應(yīng)計(jì)算違約金符合客觀事實(shí)，應(yīng)予采納。昌達(dá)租賃站按欠付租金每月2%主張逾期付款的違約金合法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)余美輝的證言，湖南凱樂(lè)青海分公司的負(fù)責(zé)人劉承林向其轉(zhuǎn)款1000000元后，向昌達(dá)租賃站支付810000元，昌達(dá)租賃站也認(rèn)可通過(guò)余美輝收到810000元的事實(shí)，故湖南凱樂(lè)青海分公司已支付款項(xiàng)按810000元認(rèn)定。湖南凱樂(lè)青海分公司不能舉證證明能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此其清償責(zé)任應(yīng)當(dāng)與湖南凱樂(lè)公司共同承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、解除《租賃合同書》；二、湖南凱樂(lè)公司、湖南凱樂(lè)青海分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付昌達(dá)租賃站截至2017年8月31日的租賃費(fèi)2354849.44元、丟失租賃物賠償款9119元、維修費(fèi)20211元；承擔(dān)違約金1553847.30元（截至2017年8月31日）；三、湖南凱樂(lè)公司、湖南凱樂(lè)青海分公司于本判決生效后十日內(nèi)返還昌達(dá)租賃站鋼管18853.80米、扣件53781個(gè)、頂托27個(gè)；如不能按期返還則按現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格賠償；四、駁回昌達(dá)租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)50633元，由湖南凱樂(lè)公司、湖南凱樂(lè)青海分公司負(fù)擔(dān)35943元，昌達(dá)租賃站負(fù)擔(dān)14690元。

   本院二審期間,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。當(dāng)事人雙方對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和判決解除租賃合同，由湖南凱樂(lè)公司、湖南凱樂(lè)青海分公司于一審判決生效后十日內(nèi)支付昌達(dá)租賃站截至2017年8月31日的租賃費(fèi)2354849.44元、丟失租賃物賠償款9119元、維修費(fèi)20211元；承擔(dān)違約金1553847.30元（截至2017年8月31日）；湖南凱樂(lè)公司、湖南凱樂(lè)青海分公司于一審判決生效后十日內(nèi)返還昌達(dá)租賃站鋼管18853.80米、扣件53781個(gè)、頂托27個(gè)，如不能按期返還則按現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格賠償?shù)呐袥Q內(nèi)容無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！　×聿?，昌達(dá)租賃站主張?jiān)黾拥淖赓U費(fèi)、違約金及歸還鋼管、扣件、頂托、套管所依據(jù)的仍是其在一審中提供并質(zhì)證認(rèn)證的第5、第6組證據(jù)。昌達(dá)租賃站認(rèn)為雙方雖然沒(méi)有簽訂租賃合同，但第5組證據(jù)第1頁(yè)的匯總表內(nèi)寫的是湖南凱樂(lè)公司互助工地的7號(hào)、15號(hào)樓租賃明細(xì)，該租賃清單有湖南凱樂(lè)青海分公司員工鄧國(guó)章、朱繼杰簽名，從該明細(xì)清單可以算出租賃費(fèi)的數(shù)額，在該證據(jù)第二部分有農(nóng)民工工資發(fā)放花名冊(cè)，是從互助縣勞動(dòng)檢察大隊(duì)調(diào)出的，農(nóng)民工花名冊(cè)中有朱繼杰及鄧國(guó)章的名字，證明7號(hào)、15號(hào)樓租賃清單簽字的朱繼杰和鄧國(guó)章是凱樂(lè)公司青海分公司員工，產(chǎn)生的租賃費(fèi)應(yīng)由湖南凱樂(lè)青海分公司承擔(dān)。對(duì)1號(hào)、2號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)樓項(xiàng)目使用的租賃物，雙方雖然也沒(méi)有簽訂租賃合同，但第6組證據(jù)第1頁(yè)的匯總表注明2014年度租賃明細(xì)，有湖南凱樂(lè)青海分公司的羅永強(qiáng)和王建軍簽名。2016年恒信中央廣場(chǎng)工資發(fā)放表中有王建軍的名字，王建軍是木工班的負(fù)責(zé)人，證明王建軍是湖南凱樂(lè)青海分公司員工，其行為代表凱樂(lè)青海分公司接收了昌達(dá)租賃站的租賃物。湖南凱樂(lè)青海分公司對(duì)上述第5、第6組證據(jù)的真實(shí)性和證明方向均不認(rèn)可，并稱朱繼杰、鄧國(guó)章、羅永強(qiáng)和王建軍不是其公司員工，昌達(dá)租賃站沒(méi)有提供由湖南凱樂(lè)青海分公司指定人員簽字的原始進(jìn)貨票據(jù)，昌達(dá)租賃站所稱的上述工地是否租賃材料不能確定。湖南凱樂(lè)青海分公司將昌達(dá)租賃站所稱的工程施工承包給第三方青海富仁建筑勞務(wù)有限公司，由其組織施工，昌達(dá)租賃站提供的證據(jù)不能證明湖南凱樂(lè)青海分公司在上述工地使用租賃物?！　”驹赫J(rèn)為：根據(jù)雙方認(rèn)可的證據(jù)表明，湖南凱樂(lè)青海分公司互助縣恒信中央廣場(chǎng)二期1號(hào)、2號(hào)、7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、15號(hào)樓工程承包給青海富仁建筑勞務(wù)有限公司，雙方所簽合同對(duì)勞務(wù)范圍及勞務(wù)方的責(zé)任等事宜進(jìn)行了約定。昌達(dá)租賃站所主張的湖南凱樂(lè)青海分公司在上述工地使用其租賃物，因雙方?jīng)]有簽訂租賃合同，其以單方出具的租賃物清單上有朱繼杰、鄧國(guó)章、羅永強(qiáng)和王建軍的簽字以及農(nóng)民工工資發(fā)放表中有朱繼杰、鄧國(guó)章的名字和本人簽字領(lǐng)取工資為由，推定湖南凱樂(lè)青海分公司是上述工地使用租賃物的主體。經(jīng)二審審理，其提供的農(nóng)民工工資發(fā)放表內(nèi)容僅記載朱繼杰、鄧國(guó)章等是領(lǐng)取工資的農(nóng)民工，該農(nóng)民工工資發(fā)放表并沒(méi)有關(guān)于朱繼杰、鄧國(guó)章、羅永強(qiáng)和王建軍與湖南凱樂(lè)青海分公司之間存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，也不能證明上述農(nóng)民工是由湖南凱樂(lè)青海分公司聘用。又根據(jù)雙方于2013年4月20日、2014年8月1日所簽《租賃合同書》第十一條關(guān)于"為了甲（昌達(dá)租賃站）乙（湖南凱樂(lè)青海分公司）雙方的經(jīng)濟(jì)利益不受損失，乙方委托熊建平、熊建娥、劉要同志到甲方提供貨或還貨，并在租、還貨單上雙方簽字生效"的內(nèi)容，約定了雙方為防止經(jīng)濟(jì)利益受損，指定專門人員對(duì)租賃物提貨和還貨進(jìn)行簽字生效的條件。昌達(dá)租賃站訴請(qǐng)湖南凱樂(lè)青海分公司支付互助縣恒信中央廣場(chǎng)二期1號(hào)、2號(hào)、7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、15號(hào)樓工地上使用租賃物的租賃費(fèi)不但雙方未簽訂租賃合同，且其提供的租賃物清單上的簽字人也不是雙方《租賃合同書》指定的人員。昌達(dá)租賃站在沒(méi)有合同依據(jù)的情況下，將其主張的租賃物交付給不是合同確定的接受人，是導(dǎo)致雙方產(chǎn)生租賃合同糾紛的直接原因。一審根據(jù)昌達(dá)租賃站的舉證和湖南凱樂(lè)公司、湖南凱樂(lè)青海分公司的抗辯證據(jù)所證明的事實(shí)，認(rèn)定昌達(dá)租賃站僅以農(nóng)民工工資發(fā)放表中的人員簽字推定雙方之間存在租賃關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，并對(duì)該部分訴求不予支持正確。二審中，昌達(dá)租賃站以上述證據(jù)，認(rèn)為本案符合表見代理的法律特征，主張由湖南凱樂(lè)公司、湖南凱樂(lè)青海分公司對(duì)恒信中央廣場(chǎng)二期1號(hào)、2號(hào)、7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、15號(hào)樓工地使用的租賃物承擔(dān)租賃費(fèi)，因其依據(jù)的證據(jù)不能證明雙方之間設(shè)立租賃合同關(guān)系，其上訴理由不成立，本院不予支持?！　【C上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　《彴讣芾碣M(fèi)50633元，由西寧城東昌達(dá)建筑物資租賃站承擔(dān)。一審案件受理費(fèi)照一審判決收取?！　”九袥Q為終審判決。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。