裁判要旨即使申請人主張的存在誤匯款的事實成立，其基于涉案存款形成的法律關(guān)系應(yīng)為不當?shù)美畟?，而案外人?jù)以提出執(zhí)行異議主張的實體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán)，但本案申請人享有的不當?shù)美埱髾?quán)屬普通債權(quán)，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。

爭議焦點誤匯款后形成的不當?shù)美埱髾?quán)是否可以阻卻該款項的執(zhí)行?

　　裁判意見最高院認為：作為案外人，華海公司提出涉案存款系誤匯入金港公司賬戶，并據(jù)此提供了《報案函》、《審核證明》等一系列證據(jù)證明其主張。本院認為，要認定華海公司就涉案存款享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，須以判定涉案存款的歸屬為前提。

　　根據(jù)一、二審查明的事實和認定，金港公司和金海洋公司住所地均為XXX，原審判決認為“結(jié)合華海公司與金港公司曾存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，金港公司與金海洋公司間存在業(yè)務(wù)往來和可能的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不排除本案華海公司向金港公司轉(zhuǎn)款為基于雙方間買賣合同關(guān)系的結(jié)算行為，或華海公司根據(jù)金海洋公司指示付款”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。原審判決依據(jù)證據(jù)的高度可能性原則，認定華海公司提供的證據(jù)尚不能充分證明其主張。如若華海公司主張的存在誤匯款的事實成立，其基于涉案存款與金港公司形成的法律關(guān)系應(yīng)為不當?shù)美畟A海公司享有請求金港公司返還不當利益的債權(quán)請求權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》規(guī)定，案外人據(jù)以提出執(zhí)行異議主張的實體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán)，而本案華海公司享有的不當?shù)美埱髾?quán)屬普通債權(quán)，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。故，對于華海公司提出的再審申請，因不符合阻卻執(zhí)行的法定情形，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》，依法不予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)