基本案情：

仲裁經(jīng)過：

　律師分析：

　　本案的爭議焦點：一是李某與前就職單位之間的勞動糾紛可否免除公司為李某辦理社會保險的義務(wù);二是李某應當享受的社會保險的損失賠償標準如何確定，及其自行繳納社保后，能否向單位索賠。律師認為，前者并非單位免繳社保的理由，后者單位有義務(wù)賠償。

　　員工與第三人之間糾紛，并非單位免繳社保理由。根據(jù)《勞動合同法》第17條之規(guī)定，社會保險已納入勞動合同的必備條款，而《社會保險法》第58 條也規(guī)定“用人單位應當自用工之日起30日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記?！笨梢?，用人單位為勞動者辦理社會保險是其法定義務(wù)。

　　本案中，公司是新成立的有限責任公司，在公司籌備期間，2012年4月發(fā)起人錢某以公司名義與李某簽訂了《勞動用工意向協(xié)議書》，公司對發(fā)起人錢某某上述的行為予以認可，且雙方已按協(xié)議書實際履行，該《勞動用工意向協(xié)議書》具備勞動合同的內(nèi)容。因此，李某與公司之間從 2012年4月開始存在勞動關(guān)系，至2013年5月解除勞動關(guān)系，在雙方勞動關(guān)系存續(xù)的期間，公司應當為李某繳納社保。公司未為李某辦理社會保險的理由是李某與前就職單位之間的勞動糾紛，該糾紛并不能免除用人單位為勞動者繳納社會保險的義務(wù)，因此公司的辯解理由不成立。

　　員工自行繳納社保，事后單位應當賠償。用人單位未為勞動者繳納社會保險，勞動者自行繳納后，請求用人單位賠償其損失的，可比照用人單位應當繳納的社會保險費數(shù)額計賠。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”，明確了社會保險損失賠償糾紛納入法院管轄范圍。但該司法解釋并未明確規(guī)定社會保險損失賠償?shù)木唧w計算標準。因此，在司法實務(wù)中如何操作存在較大爭議。

　　用人單位未為勞動者繳納社會保險，屬于侵害勞動者合法權(quán)益的行為。根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，侵害造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償，被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償。