1

　　不良資產(chǎn)定義

　2

　　監(jiān)管對銀行不良資產(chǎn)的苛刻約束

　3

　　不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)管理公司

　4

　　不良資產(chǎn)創(chuàng)新轉(zhuǎn)讓方式探討

　　1.不良資產(chǎn)證券化

　　關(guān)于不良資產(chǎn)證券化的話題極具爭議性。在目前的信貸資產(chǎn)證券化監(jiān)管框架中并沒有明文制度性限制不得進行不良資產(chǎn)證券化。

　　2006年-2008年國內(nèi)主要有資產(chǎn)管理公司進行過不良資產(chǎn)證券化，不過都是跨境轉(zhuǎn)讓。2008年金融危機爆發(fā)，信貸資產(chǎn)證券化全部叫停，不僅僅是不良資產(chǎn)證券化。

　　目前信貸資產(chǎn)證券化對基礎(chǔ)資產(chǎn)明確約束的主要是三部：2005年央行和銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點監(jiān)督管理辦法》(中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2005年第3號);2012年央行和銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步擴大信貸資產(chǎn)證券化試點有關(guān)事項的通知》(銀發(fā)[2012]127號);2008年銀監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于進一步加強信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理工作的通知》。

　　這三部法規(guī)強調(diào)基礎(chǔ)資產(chǎn)的穩(wěn)定現(xiàn)金流，和部分產(chǎn)業(yè)政策的傾向?，F(xiàn)實中，不良資產(chǎn)證券化在國內(nèi)此前一直難以成行，原因在于自2005年資產(chǎn)證券化國內(nèi)誕生以來，都是逐筆審批的流程，經(jīng)過銀監(jiān)會和央行的雙重審批，不要說不良資產(chǎn)，即便是正常資產(chǎn)在2008年到2012年的4年間也被窗口叫停。2012年重啟后，每筆不良資產(chǎn)仍然需要面對銀監(jiān)會的開包檢查，對資產(chǎn)質(zhì)量風(fēng)險和產(chǎn)業(yè)政策等進行審核。

　　但最近的宏觀形勢和銀行資產(chǎn)資產(chǎn)質(zhì)量逼迫管理層考慮如何為銀行解困。為緩解當(dāng)前經(jīng)濟壓力，鼓勵銀行信貸投放，激勵金融服務(wù)實體經(jīng)濟是當(dāng)務(wù)之急;顯然不良資產(chǎn)問題影響銀行多重監(jiān)管指標(biāo)(本文后面將詳細(xì)分析處置不良資產(chǎn)怎樣改善銀行監(jiān)管指標(biāo))，所以成立省級資產(chǎn)管理公司以及開放不良資產(chǎn)證券化等都是為銀行解憂途徑。

　　目前監(jiān)管層都肯定開展不良資產(chǎn)證券化的積極作用：能夠拓寬商業(yè)銀行處置不良貸款的渠道，加快不良貸款處置速度，有利于提高商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量。同時，通過這種方式能夠更好地發(fā)現(xiàn)不良資產(chǎn)價格，有利于提高銀行對于不良資產(chǎn)的回收率水平。也即將在大行中開始試點。

　　而且自2014年11月份銀監(jiān)會將資產(chǎn)證券化從逐筆審核制改為備案制后，同時也不再開包檢查，從制度上應(yīng)該沒有了不良資產(chǎn)證券化障礙，而且目前的監(jiān)管環(huán)境鼓勵不良資產(chǎn)處置的創(chuàng)新方式。但發(fā)起人作為貸款服務(wù)機構(gòu)(一般都是發(fā)起人兼任，不良貸款更需要發(fā)起人沖當(dāng)貸款服務(wù)機構(gòu))一旦將不良打包轉(zhuǎn)讓后，如果劣后級又非常低是否導(dǎo)致發(fā)起人道德風(fēng)險等問題需要從長遠(yuǎn)機制設(shè)計上考慮的問題(最新監(jiān)管規(guī)則上沒有強制劣后比例要求，發(fā)起人可以將劣后的95%出售，如10億資產(chǎn)支持證券，6億劣后，那么發(fā)起人理論上只要持有其中的3000萬即可;當(dāng)然實踐中多數(shù)仍然發(fā)起人持有)。

　　此外，不良資產(chǎn)證券化的問題還有評級以及關(guān)聯(lián)交易。對于穩(wěn)定現(xiàn)金流的基本預(yù)測相對更難，不確定因素(如國內(nèi)破產(chǎn)重組流程人為干預(yù)因素)較多。關(guān)于關(guān)聯(lián)交易，目前信貸資產(chǎn)支持證券在銀行間市場流通，關(guān)聯(lián)交易適用普通債券的關(guān)聯(lián)交易準(zhǔn)則，今年5月份人民銀行公告9號文進一步放松關(guān)聯(lián)交易約束。但不良資產(chǎn)證券化為使得整個風(fēng)險脫離銀行集團甚至脫離金融集團表內(nèi)體系，是否需要嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)交易制度，而且需要重新考慮“關(guān)聯(lián)方”的定義，防止集團內(nèi)部消化不良資產(chǎn)支持證券，阻礙不良資產(chǎn)支持證券真正市場化運作市場化定價。對于合格投資者，在銀行間因為都是機構(gòu)客戶相對可控。如果跨市場發(fā)行(央行在今年4月份的資產(chǎn)證券化上市交易備案制改革中允許跨市場運作)，交易所則需要考慮制定相對更嚴(yán)格的合格投資者準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

　　不良資產(chǎn)由于其風(fēng)險特征，對信息披露和估值要求更高，最為資產(chǎn)證券化最核心要素的"穩(wěn)定現(xiàn)金流"不確定性較普通資產(chǎn)支持證券更高。所以不良資產(chǎn)證券化我們認(rèn)為更多是市場基礎(chǔ)而不是法規(guī)障礙。此外從資本計提角度，按照目前規(guī)則， B+及以下風(fēng)險權(quán)重為1250%，不良資產(chǎn)證券化自留比例如果較高的情況下也對資本形成一定壓力。

　　此外在林華許余潔黃長清、李耀光在《金融會計》2015年12 期發(fā)表的《中國開展不良貸款證券化的相關(guān)思考與建議》提議過PE公司+資產(chǎn)管理公司作為發(fā)起人模式進行不良資產(chǎn)證券化的討論。從目前法規(guī)層面仍然需要對社會資本批量處置不良資產(chǎn)，以及非四大資產(chǎn)管理公司打破"自行處置不得轉(zhuǎn)讓"的法規(guī)體系約束。

　　2.轉(zhuǎn)讓+回購或其他風(fēng)險兜底增信措施

　　部分受讓方由于資源約束仍然依賴于轉(zhuǎn)讓方進行催收的批量不良資產(chǎn)，所以又得委托出讓行繼續(xù)對債權(quán)進行管理。受讓方委托出讓行進行清收情況下，銀行或需要通過部分風(fēng)險兜底來增信。

　　回購指不良資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)管理公司后，同時簽訂回購協(xié)議，回購價格事先確定，銀行支付給資產(chǎn)管理公司“管理費”(也有可能是差價形式體現(xiàn));該設(shè)計可以為銀行短期調(diào)節(jié)監(jiān)管指標(biāo)。

　　對于這種形式的回購，是否符合《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》要求也表示懷疑。此外這種轉(zhuǎn)讓方式是否符合127號文關(guān)于禁止非標(biāo)資產(chǎn)回購的規(guī)定，也值得探討，從127號文看，第五條明確規(guī)定：“買入返售(賣出回購)業(yè)務(wù)項下的金融資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為銀行承兌匯票，債券、央票等在銀行間市場、證券交易所市場交易的具有合理公允價值和較高流動性的金融資產(chǎn)。賣出回購方不得將業(yè)務(wù)項下的金融資產(chǎn)從資產(chǎn)負(fù)債表轉(zhuǎn)出”。從該規(guī)定看，不良資產(chǎn)應(yīng)該也在禁止之列，如果受讓方為金融機構(gòu)，金融資產(chǎn)管理公司納入金融機構(gòu)范疇。

　　當(dāng)然如果轉(zhuǎn)讓+回購對象不是金融機構(gòu)，則不受該條約束。

　　同樣在127號文同業(yè)業(yè)務(wù)中明確賣出回購不能出表(比會計準(zhǔn)則更加嚴(yán)格的規(guī)定);而風(fēng)險補充或兜底類似結(jié)構(gòu)分層的設(shè)計，等同于不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)出行仍然持有劣后風(fēng)險，資產(chǎn)管理公司持有的是優(yōu)先級，只不過這里并沒有引入信托公司設(shè)計受益權(quán)進行剝離。所以不論是回購，還是風(fēng)險補充或兜底都沒有做到風(fēng)險實質(zhì)出表。

　　此外進一步隱蔽類型為“通道+回購”，即通過一家第三方通道(通常不是金融資產(chǎn)管理公司，而是一個通道資管公司)按照不良資產(chǎn)等價承接不良資產(chǎn)，同時附加回購協(xié)議，通道資金來自不良貸款轉(zhuǎn)出行的貸款。這樣的模式，對銀行而言成本較低，只需要付很低的通道費，可以降低多重監(jiān)管指標(biāo)，如不良率，存貸比，信貸規(guī)模，資本計提等。很明顯這種模式違規(guī)非常明顯已經(jīng)不是灰色地帶的操作形式。

　　3.新增貸款給第三方進行轉(zhuǎn)移，或平移風(fēng)險

　　“平移”風(fēng)險是指通過向擔(dān)保企業(yè)發(fā)放等量新增貸款形式收回不良貸款，操作上通過受托支付直接設(shè)立專用賬戶，確保該筆貸款資金可以確定性回流到原先的債務(wù)人開在債權(quán)行的賬戶上。

　　新增貸款第三方，以便第三方企業(yè)(實力較強的企業(yè))接受問題企業(yè)，或接受問題企業(yè)的部分債務(wù)來短期化解債務(wù)風(fēng)險。

　　4.將不良貸款打包通過銀信合作理財設(shè)立信托受益權(quán)分層，優(yōu)先級對大眾理財客戶發(fā)售

　　由于信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則規(guī)定不允許銀行理財直接受讓信貸類資產(chǎn)，所以這種模式必須通過信托進行操作，同時必須有第三方銀行發(fā)行理財產(chǎn)品承接不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)出行的不良信貸資產(chǎn)(銀信合作的法規(guī)規(guī)定銀信合作理財不得投資于產(chǎn)品發(fā)行銀行自身的信貸資產(chǎn))。

　　法規(guī)依據(jù)：《關(guān)于進一步規(guī)范銀信合作有關(guān)事項的通知》(銀監(jiān)發(fā)[2009]111號)

　　5、其他非常規(guī)處置渠道

　　《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》(銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號)明確對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會投資者是指金融機構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。

　　但缺陷在于：向社會投資者轉(zhuǎn)讓只能公開拍賣，而且不得是批量轉(zhuǎn)讓。如果是批量轉(zhuǎn)讓，則必須轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，批量的定義是10戶/項以上進行組包。

　　但是從司法實踐看卻面臨更多的障礙，因為金融債權(quán)業(yè)務(wù)經(jīng)營需要特殊牌照制度由銀監(jiān)會進行嚴(yán)格準(zhǔn)入和監(jiān)管。這在我國相關(guān)法律法規(guī)中明確規(guī)定。中國人民銀行、國資委在具體案件答復(fù)最高人民法院征求意見函時認(rèn)為，銀行只有根據(jù)法律、法規(guī)和政策向金融資產(chǎn)管理公司剝離不良債權(quán)，而無權(quán)自主向社會上的普通民事主體轉(zhuǎn)讓金融僨權(quán)。中國銀監(jiān)會在2009年上述批復(fù)中(銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號)則認(rèn)為金融債權(quán)也是債權(quán)，允許銀行向普通民事主體轉(zhuǎn)讓逾期債權(quán)(但不可以批量轉(zhuǎn)讓)。所以法律環(huán)境的不確定性。

　　6、產(chǎn)權(quán)交易所護持

　　目前信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)則中對銀行之間的信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格約束，尤其在風(fēng)險轉(zhuǎn)移和資本計提，貸款損失計提方面，防止任一試點的落空。而且銀行之間的信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不包括不良資產(chǎn)。但通過產(chǎn)權(quán)交易所轉(zhuǎn)讓存在一定隱蔽性，盡管實質(zhì)上仍然是類似模式。如果是通過理財產(chǎn)品承接對方的不良資產(chǎn)，同樣需要符合理財產(chǎn)品投資的相關(guān)規(guī)定，即不得直接受讓信貸類產(chǎn)品。

　　7、不良資產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)讓

　　目前仍然不具備可行性。因為整體客戶關(guān)系維護，母行本來就需要并表核算這些不良資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓后并不加大母行的撥備和其他指標(biāo)，外資行有更高動力將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給母行;

　　當(dāng)日對四大資產(chǎn)管理公司對境外進行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，外匯管理依據(jù)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對外處置不良資產(chǎn)外匯管理有關(guān)問題的通知》(匯發(fā)[2015]3號)是允許操作;但地方資產(chǎn)管理公司是否具有可操作性，目前也沒有明確的說法，盡管外管局的法規(guī)中留有余地：“經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，金融資產(chǎn)管理公司以外的其他類型境內(nèi)機構(gòu)對外處置不良資產(chǎn)可參照執(zhí)行”;但根據(jù)實際和外管的接觸看，銀行貸款(包括正常類和不良類)直接(即不通過資產(chǎn)管理公司)跨境轉(zhuǎn)讓涉及外債問題，外管局的反饋是持否定態(tài)度。

　　盡管外管局當(dāng)前否定操作的可行性，但未來隨著資本項目逐步放開，以及緩解銀行不良資產(chǎn)并釋放銀行放貸空間將是政策方向;是否可以在一定限度內(nèi)(比如設(shè)定轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)債務(wù)人局限于特定區(qū)域和特定額度)試點，仍有探討的空間。

　　8、不良資產(chǎn)債轉(zhuǎn)股

　　主要源于中國最大民營造船廠熔盛重工(現(xiàn)更名為華榮能源，01101.HK)的一則公告，擬向債權(quán)人發(fā)行最多171億股股票(向22家債權(quán)銀行發(fā)行141億股，向1000家供應(yīng)商債權(quán)人發(fā)行30億股)，以抵消171億元債務(wù)。財新記者獨家獲悉，在此次債轉(zhuǎn)股完成后，熔盛重工最大的債權(quán)人中國銀行將變成其最大股東。

　　財新報道揭示，截止今年2月，熔盛重工在金融機構(gòu)的負(fù)債總額已經(jīng)上升到226億元，其中，中國銀行是其最大的債權(quán)方，債務(wù)總額為63.1億元。熔盛重工將向中國銀行發(fā)行27.5億股股票以抵消27.5億元債務(wù)。

　　Q&A

　　第一個問題：銀行債轉(zhuǎn)股或其他持有工商企業(yè)股票是否一定違反商業(yè)銀行法?

　　回答：不是。

　　銀行其實可以被動持有股權(quán)，一般而言被動持股主要指股權(quán)質(zhì)押因主債務(wù)合同項下違約銀行取得的股權(quán)，但并沒有排除其他形式銀行為維護其債權(quán)所獲得的股權(quán)，這其中包括債轉(zhuǎn)股。

　　資本處理如何計提是中行面臨的最主要問題，根據(jù)2012年頒布的《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，持有股權(quán)處理有以下幾種情形：

　　(一)商業(yè)銀行被動持有的對工商企業(yè)股權(quán)投資在法律規(guī)定處分期限內(nèi)的風(fēng)險權(quán)重為400%。

　　(二)商業(yè)銀行因政策性原因并經(jīng)國務(wù)院特別批準(zhǔn)的對工商企業(yè)股權(quán)投資的風(fēng)險權(quán)重為400%。

　　(三)商業(yè)銀行對工商企業(yè)其它股權(quán)投資的風(fēng)險權(quán)重為1250%。

　　(四)對金融機構(gòu)的股權(quán)投資(未扣除部分)風(fēng)險權(quán)重為250%。

　　除有國家另行規(guī)定外，債務(wù)重組或股權(quán)質(zhì)押形成的被動持股其風(fēng)險權(quán)重應(yīng)該是400%;但所謂法律規(guī)定的處分期內(nèi)在債務(wù)重組或前面提及的中行案例中很難定義，要視具體債轉(zhuǎn)股的推出安排或監(jiān)管層批復(fù)。

　　顯然此類債轉(zhuǎn)股應(yīng)該不是純市場化運作結(jié)果，需要監(jiān)管層深度介入，比如轉(zhuǎn)股后持有期限，相應(yīng)資本安排。后續(xù)能否常態(tài)化操作我們持有懷疑態(tài)度，或至少等相關(guān)文件出臺，如《企業(yè)金融債務(wù)重組管理辦法》或能提供更多視角。

　　此外《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》附件10 市場風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)法計量規(guī)則，規(guī)定了股票投資的市場風(fēng)險，指交易賬戶中的股票及其衍生品頭寸。這里的資本計提要求非常低，只要求按照股票頭寸的8%(類似風(fēng)險權(quán)重100%)計提市場風(fēng)險。即便加上一般市場風(fēng)險和特定市場風(fēng)險兩種不同的股票投資市場風(fēng)險，最高也就面臨200%的風(fēng)險權(quán)重(交易賬戶需要逐日盯市)。但國內(nèi)銀行的交易賬戶不存在股票投資組合，上述附件10的市場風(fēng)險資本計提關(guān)于股票投資部分純粹只是來自巴塞爾體系，確保國內(nèi)資本管理框架完整性沒有做刪除處理而已。當(dāng)然如果監(jiān)管層深度介入并允許此次重組按照資本管理辦法市場風(fēng)險交易賬戶規(guī)則計提資本則另當(dāng)別論。

　　第二個問題：如果銀行因持有債轉(zhuǎn)股的股權(quán)而承受400%風(fēng)險權(quán)重(一般企業(yè)債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重只有100%)，銀行能否有其他選擇，或者說銀行從自身風(fēng)險加權(quán)收益考慮銀行選擇將被動獲得股權(quán)納入表內(nèi)是否明智?

　　這其實需要結(jié)合下面第三個問題一起來看，以中行對熔盛重工債轉(zhuǎn)股案例來看，轉(zhuǎn)股之前熔盛重工的估價類似于0.16元人民幣左右的股價，轉(zhuǎn)股方案是1股抵債1元。顯然如果按照市值核算，中行需要大幅度計提減值準(zhǔn)備(如果此前債務(wù)已經(jīng)計提了減值準(zhǔn)備，在轉(zhuǎn)股之后可能需要首先沖回再計提);如果計提減值準(zhǔn)備后，中行可以按照股權(quán)投資面值減去減值準(zhǔn)備后的部分乘以400%來計算風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)。

　　如果按照被投資企業(yè)凈資產(chǎn)來核算，則需要計入長期股權(quán)投資，但銀行被動持股納入長期股權(quán)投資顯然不合適。目前銀行的長期股權(quán)投資只適用于金融機構(gòu)股權(quán)，因為商業(yè)銀行法只允許銀行對金融機構(gòu)的股權(quán)投資。

　　第三個問題：目前尚不清楚各家銀行實際如何對此筆債轉(zhuǎn)股進行減值準(zhǔn)備計提，盡管債轉(zhuǎn)股因為存在股權(quán)/股票價值低于此前的債權(quán)需要做大幅度計提，但在計算撥備覆蓋率的時候，此前的不良貸款或轉(zhuǎn)為可供出售股權(quán)資產(chǎn)，反而減輕撥備覆蓋率150%的壓力。此前分析過，在不良率超過1.667%的情況下，銀行主要壓力是撥備覆蓋率而不是貸款撥備率。

　　貸款撥備率/不良率 =撥備覆蓋率;如果不良率超過1.667%，為了維持150%的撥備覆蓋率，銀行必須不斷增加貸款損失撥備，此時銀行壓力來自撥備覆蓋率，銀行計提貸款損失準(zhǔn)備意味著沖擊利潤表。

　　如果不良率低于1.667%，那么銀行壓力主要來自貸款撥備率(2016年底2.5%的標(biāo)準(zhǔn)才正式生效)的2.5%監(jiān)管水平，銀行也必須計提貸款損失準(zhǔn)備，從而沖擊利潤表。此時撥備覆蓋率將維持在高于150%的水平上，不構(gòu)成主要壓力。

　　也反映出目前銀行目前的撥備覆蓋率體系設(shè)計本身并不合理，因為目前的撥備覆蓋率分子為計提準(zhǔn)備，但分母僅僅為信貸資產(chǎn)，所以很多銀行為了達(dá)到撥備覆蓋率要求，通過不良貸款打包轉(zhuǎn)讓再同業(yè)資產(chǎn)接回。同樣本案例中中行的債轉(zhuǎn)股雖然被納入信用風(fēng)險資產(chǎn)，但一旦轉(zhuǎn)為股權(quán)也可以減輕銀行撥備覆蓋率的壓力。

　　9、不良資產(chǎn)代持

　　這里需要同業(yè)銀行、券商或基金專戶發(fā)行資管公司，實質(zhì)上仍然需要安排回購或其他風(fēng)險兜底方式。此處不做詳細(xì)介紹。

　　資料來源：不良資產(chǎn)共學(xué)