首先，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條，飼主或者管理者應(yīng)為其飼養(yǎng)、照顧的動物負(fù)責(zé)，他們是最根本的責(zé)任承擔(dān)者。飼主或管理者的概念，并不僅針對家養(yǎng)或者圈養(yǎng)的動物，流浪動物也可能有飼主。比如小區(qū)內(nèi)的流浪犬，住戶定期給它們喂食，甚至為其搭建簡易的住所，這些舉動使得流浪犬在小區(qū)內(nèi)“定居”下來。即使住戶沒有將流浪犬收養(yǎng)進門，他和流浪犬之間也構(gòu)成了事實上的飼養(yǎng)關(guān)系，對流浪犬負(fù)有約束教管的責(zé)任。如果住戶對該飼養(yǎng)關(guān)系有異議，必須提供證據(jù)，能夠證明其不是唯一的喂食者，有他人對流浪犬進行投喂，且其喂食行為是偶然的、臨時的。路遇流浪犬，投喂食物雖是愛心之舉，但也要考慮到可能承擔(dān)的后果。

　其次，如果流浪犬在特定范圍內(nèi)活動，比如高校、小區(qū)，那該區(qū)域的管理者就應(yīng)當(dāng)為流浪犬傷人負(fù)責(zé)。因為依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和《人身損害賠償解釋》第6條，管理者負(fù)有安全保障義務(wù)。比如湘潭大學(xué)的流浪犬傷人事件，校方承擔(dān)了被咬女生的醫(yī)療費用，并對流浪犬進行了驅(qū)逐、捉捕，是積極承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。而小區(qū)內(nèi)的流浪犬傷人，如果其沒有固定喂食者，則應(yīng)由小區(qū)物業(yè)承擔(dān)責(zé)任，不過責(zé)任應(yīng)限定于物業(yè)未盡之安保義務(wù)的合理范圍內(nèi)。

最后，流浪犬往往是被棄養(yǎng)的家犬。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條， 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在找不到飼養(yǎng)人或管理人的情況下，索賠變得比較困難。目前，多數(shù)的地方性法規(guī)規(guī)定，城市寵物飼養(yǎng)者每年都要交納一定的管理費，政府部門可以依靠所收取的管理費，建立流浪動物傷害基金，以解決流浪動物在公共區(qū)域傷人后對受害人的賠償問題。

　　解決流浪動物問題，一方面需要流浪動物管理部門加大工作力度，建立流浪動物收養(yǎng)制度，以收養(yǎng)代替買賣，另一方面也需要加強對棄養(yǎng)行為的處罰力度，督促飼主善待寵物，一旦選擇，終身負(fù)責(zé)。