裁判要旨

保險(xiǎn)人主張免責(zé)，應(yīng)就責(zé)任免除條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)免責(zé)事由的發(fā)生以及免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故之間是否存在因果關(guān)系完成舉證責(zé)任后，其主張才成立。

案情

2015年3月，原告保通公司為豫HC4468號(hào)車(chē)在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)等保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款中約定：駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。2015年4月25日，趙某駕駛摩托車(chē)與保通公司司機(jī)張某停放在道路北側(cè)的豫HC4468號(hào)車(chē)追尾相撞，造成趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，趙某無(wú)證、醉酒駕駛、未登記機(jī)動(dòng)車(chē)，負(fù)事故主要責(zé)任；張某醉酒后在道路上臨時(shí)停車(chē)時(shí)妨礙其他車(chē)輛通行，負(fù)事故次要責(zé)任。保通公司、張某賠償死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用21萬(wàn)元。后保通公司訴至法院，請(qǐng)求承保的聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)予以理賠。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，張某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)系免賠事由，不同意賠償。

裁判

河南省沁陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故發(fā)生于聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承保期間，保通公司要求被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)支付原告向第三人履行的賠償款，符合法律規(guī)定。關(guān)于張某酒后使用被保險(xiǎn)車(chē)輛的行為是否為合同約定的免賠事由方面，因被告未能完成舉證責(zé)任以證明其辯解成立，對(duì)被告的抗辯不予支持。法院判決：被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)賠付原告保通公司保險(xiǎn)理賠金14.9萬(wàn)余元。

被告不服，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。因未按時(shí)繳納訴訟費(fèi)用，焦作中院裁定按撤回上訴處理。

評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：司機(jī)張某酒后在道路上臨時(shí)停車(chē)的行為是否屬于保險(xiǎn)公司主張的免賠事由。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，保險(xiǎn)人主張免責(zé)，應(yīng)就責(zé)任免除條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)免責(zé)事由的發(fā)生以及免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

1.保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)。免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的履行因免責(zé)事由不同而分為兩種標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)免責(zé)事由為法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定時(shí)，可以由保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款以適當(dāng)?shù)姆绞阶鞒鎏崾?，而除此以外的免?zé)事由，保險(xiǎn)人均需就免責(zé)條款向投保人以口頭或書(shū)面形式作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。結(jié)合本案來(lái)講，首先，被告主張的免責(zé)條款，其規(guī)定的免責(zé)事由為駕駛?cè)孙嬀浦笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，由于“使用”的意思為使人、物、資金等為某種目的服務(wù)，所以，駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的行為不能完全等同于飲酒后駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，法律、行政法規(guī)雖禁止酒后駕駛卻沒(méi)有禁止駕駛?cè)司坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)定，故酒后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)不必然屬于法律、行政法規(guī)的禁止性免責(zé)事由，對(duì)于該條款被告應(yīng)向投保人以書(shū)面或口頭形式作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。被告不能證明其是否對(duì)免責(zé)條款中“使用”的概念、內(nèi)容及其法律后果均進(jìn)行了說(shuō)明，以及其說(shuō)明是否達(dá)到常人能夠理解的程度，因此不能認(rèn)定被告已充分履行了明確說(shuō)明義務(wù)。

2.免責(zé)事由應(yīng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。本案中，被告以原告司機(jī)酒后駕駛為由主張其酒后駕駛導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生引發(fā)免責(zé)，原告認(rèn)為原告司機(jī)雖酒后駕駛車(chē)輛，但保險(xiǎn)事故卻發(fā)生在原告司機(jī)駕駛行為停止后在車(chē)上休息的期間，交通事故的發(fā)生與原告司機(jī)的酒駕行為不存在因果關(guān)系。因此，關(guān)于原告司機(jī)將車(chē)停靠路邊的行為是否仍屬駕駛行為，以及該行為是否引起保險(xiǎn)事故的發(fā)生是本案判定的關(guān)鍵之處?！榜{駛”作為動(dòng)詞詞組，其含義為“操縱車(chē)、船、飛機(jī)等行駛”，是人機(jī)互動(dòng)的過(guò)程。停車(chē)后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)并不等于駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)停止行駛后駕駛?cè)藨?yīng)屬于停止駕駛而不是繼續(xù)駕駛，并且根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)所示，本案事故的發(fā)生系張某不當(dāng)停車(chē)而引發(fā)，而非因張某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞向他人直接引發(fā)。因此，本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生與被告主張的免責(zé)事由不存在因果關(guān)系。

3.對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。合同法規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條也規(guī)定，在雙方對(duì)條款理解有爭(zhēng)議，存在兩種以上解釋的情況下，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。本案中，原、被告雙方對(duì)“駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”這一保險(xiǎn)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議。原告認(rèn)為司機(jī)飲酒后將機(jī)動(dòng)車(chē)停在路邊，不屬于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，被告認(rèn)為屬于酒后駕駛，雙方存在兩種解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定作出對(duì)原告有利的認(rèn)定。

綜上，被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)的抗辯不能成立，被告對(duì)原告支付第三人的賠償款應(yīng)予賠付。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)