破產(chǎn)撤銷權(quán)概述

破產(chǎn)撤銷權(quán)，是指在破產(chǎn)程序開始后破產(chǎn)管理人對債務人在破產(chǎn)申請受理前的法定期間內(nèi)進行的欺詐債權(quán)人行或損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨?，有申請法院予以撤銷的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷權(quán)的建立，其直接目的在于試圖使那些惡意逃避債務而非法轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)回復為破產(chǎn)財產(chǎn)，或者使非法設定的財產(chǎn)權(quán)利效力予以撤銷，從而得以實現(xiàn)全體一般債權(quán)人間的最大化公平分配。

從企業(yè)破產(chǎn)法第31條提出限制破產(chǎn)撤銷的必要性

第31條人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：

(一)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的;

(二)以明顯不合理的價格進行交易的;

(三)對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保的;

(四)對未到期的債務提前清償?shù)?

(五)放棄債權(quán)的。

第三款的擔保行為，是指對本來沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保的行為。在破產(chǎn)程序中，擔保財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)不參與破產(chǎn)分配，擔保債權(quán)人行也享有就特定的擔保財產(chǎn)行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果破產(chǎn)債權(quán)本來沒有財產(chǎn)擔保，在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，才經(jīng)債權(quán)人行的請求或由債務人主動給予某項債務提供財產(chǎn)擔保，則就使該原本無擔保的債權(quán)人行在破產(chǎn)程序中獲得了優(yōu)先受償?shù)牡匚?，從而違背了破產(chǎn)程序使債權(quán)公平受償?shù)淖谥?，因此應當予以撤銷。

該條款是目前最為詬病也是金融債權(quán)在破產(chǎn)案件中“最受傷”的。如果企業(yè)破產(chǎn)法不考察追加擔保行為的主觀方面，即使當事人進行追加擔保時確實并非惡意，其行為也全部被規(guī)定為可以撤銷，這可能會造成極大的負面影響和最大的社會傷害。

破產(chǎn)撤銷權(quán)的意義

（一）體現(xiàn)了法律的公平價值取向債權(quán)人依法自債務人處主張權(quán)利，獲得債權(quán)的清償，是民法所確立的社會秩序。雖然我們尊重交易活動中“合同相對性”和“意思自治”原則，但是，破產(chǎn)法以國家公權(quán)力為后盾，對民法上的私行為進行適當?shù)母深A，其本身具有正當性。在民法所確立的社會秩序中，合同當事人基于所有權(quán)、合同相對性、意思自治可以自由分配自身的權(quán)利義務。該行為效力不及于第三人，第三人亦不能隨意干預。但是，如果正常的調(diào)節(jié)方式出現(xiàn)失常，法律不對這種失常的秩序進行限制和規(guī)范，必將使得債權(quán)人的權(quán)益受到損害而不能獲得相應救濟，此時，破產(chǎn)撤銷權(quán)的存在顯得尤為必要。同時，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，其現(xiàn)存的資產(chǎn)狀況決定了債權(quán)人不可能得到完全的清償，那么，要確保債權(quán)人得以公平的分配，為債權(quán)人公平分配破產(chǎn)財產(chǎn)制定一套合理的規(guī)則有其現(xiàn)實的必要性。因此，法律賦予破產(chǎn)管理人向法院申請對債務人可撤銷行為進行撤銷的權(quán)利，亦是體現(xiàn)法律公平的價值所在。

（二）撤銷權(quán)制度在司法實踐中有其必要性現(xiàn)實生活中，我們所遇到的破產(chǎn)債務人，其在企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)支付不能的情形時，總是為自己尋求退路。因為與債務人關系較為疏遠的債權(quán)的存在，債務人往往與熟悉的、關系密切的債權(quán)人串通并實施清償，甚至虛構(gòu)債務的存在轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)。其結(jié)果即導致有些債權(quán)人合法利益不能保障，使得這些債權(quán)人利益遭受損害。債務人不法行為的存在，使得許多的債權(quán)人出現(xiàn)恐慌，加速企業(yè)陷入惡性經(jīng)營的境地，導致企業(yè)信譽下降，破產(chǎn)財產(chǎn)價值加速流失。如果不對債務人的不法行為進行限制、規(guī)制，將導致社會的信用危機，人們在交易時對交易對象的信賴將完全打破，其對交易對象履行合同義務的合理預期始終無法達到，這將直接影響市場經(jīng)濟的運行和效率。因此，市場經(jīng)濟的有序健康發(fā)展也有賴于撤銷權(quán)制度的建立。

個人申請破產(chǎn)后債務怎么辦

個人申請破產(chǎn)后，我們可以視為其已經(jīng)不具有了還債能力。那么此時對于其的債務問題，就可以從不具有還債能力進行分析。

《民法通則》第一百零八條規(guī)定：“債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還?！庇纱丝梢?，債務人必須償還債務是肯定的。但目前社會上債務得不到償還有兩種情況，一種是無力償還，另一種是有能力而拒不償還。而《民法通則》對此也僅作了上述原則性規(guī)定。

實踐中，債務人無力償還又有兩種不同的情況：一種是暫時無力償還。如屬于這種情況，可按照上述《民法通則》的有關規(guī)定，由債務人分期償還。另一種是永久無力償還。如果是永久無力清償?shù)脑挘瑒t只能就債務人的個人現(xiàn)有財產(chǎn)來清償了，這就要經(jīng)過法院審理、作出判決，再付諸執(zhí)行，也就是說債務人有多少個人財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人就拿多少。

破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的限制

破產(chǎn)撤銷權(quán)的設置目的為了保護債權(quán)人行的利益，所以破產(chǎn)撤銷權(quán)存在的依據(jù)就在于破產(chǎn)撤銷權(quán)的對象侵犯了債權(quán)人行的利益。如果沒有利益遭受侵犯，撤銷權(quán)就沒有合理的存在基礎。僅就《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3款“(一年內(nèi))對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保的”條文而言，從文意上屬“偏頗性清償”，從而損害了部分債權(quán)人行利益。若僅從損害結(jié)果看，“偏頗性清償”損害了債權(quán)人行的利益。但對于偏頗性行為的構(gòu)成要件中，若只注重行為客觀上的偏頗性后果，而對于此種行為發(fā)生的背景、客觀行為和主觀方面在所不問的話，則將顧及交易穩(wěn)定、安全和秩序。因此，有必要對破產(chǎn)撤銷權(quán)在主、客觀方面進行適度的限制。

1、破產(chǎn)撤銷權(quán)主觀方面的限制

撤銷權(quán)的主觀要件，是指債務人、交易相對人以及轉(zhuǎn)得人行為時具有的主觀思想狀態(tài)對撤銷權(quán)的構(gòu)成有無影響。有以下幾種情形，應當作為判斷撤銷權(quán)主觀方面的限制：

(1)債權(quán)人行與債務人不存在惡意串通的情形

行為人主觀之惡意的設定與否，在一定程度上反映出一個國家的破產(chǎn)立法政策和立法目標。側(cè)重于保護債權(quán)人行利益，就少設或不設可撤銷行為的主觀要件，以方便破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，最大限度地保護債權(quán)人行利益;如果側(cè)重于保護債務人利益，破產(chǎn)法就重視設定可撤銷行為的主觀要件，加重破產(chǎn)管理人申請撤銷有關行為的證明責任，保證破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的慎重性，從而保障債務人行為的有效性。我國目前在司法實踐中，對于破產(chǎn)撤銷主觀上是否存在惡意、是否以惡意串通作為構(gòu)成要件，存在著重大爭議。

(2)債權(quán)人行不知債務人達到破產(chǎn)界限的情形

臨界期內(nèi)債務人未必都達到了破產(chǎn)界限，債務人因決策失誤、資金鏈斷裂，“一夜”之間走向破產(chǎn)不是沒有可能。

對此，債權(quán)人行在履行破產(chǎn)撤銷權(quán)抗辯時，應當提交當時債務人經(jīng)營狀況的證明，比如企業(yè)資產(chǎn)負債表、社保繳費紀錄、等企業(yè)利潤表、納稅記錄、企業(yè)用電量等，以證實債務人在追加擔保時并不存在資不抵債、瀕臨破產(chǎn)的窘景。

(3)合理對價的認定

決定行為是否會被撤銷，還要考察客觀上獲得對價的程度。合理對價要比較轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)價值和債務人收到的價值之間的大小，如果債務人的所得是顯著低于該行為所造成的損失，那么該行為在效力上具有可撤銷性。不過畢竟要求的是合理的對價而非簡單的等價，因而如果該交易對債務人不利，就要對整個交易內(nèi)容進行檢查，并全面考慮該交易對企業(yè)的影響。

2、破產(chǎn)撤銷權(quán)客觀方面的限制

(1)臨界期間內(nèi)債務人未達到破產(chǎn)界限

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法把臨界期間規(guī)定為破產(chǎn)案件受理前的1年，在此期間內(nèi)相關的行為如放棄債權(quán)提前清償未到期債權(quán)等都被直接規(guī)定為需要被撤銷。

(2)以新還舊

在目前金融背景和環(huán)境下，金融機構(gòu)普遍對債務人存在借新還舊的問題，從理論上講金融機構(gòu)借新還舊屬于對舊貸款的延期還款處理，并不屬于發(fā)生新的借款關系，其債務屬于既存?zhèn)鶆?，對于借新還舊后新提供的擔保，根據(jù)最高人民法院的指導意見屬于“事后抵押”。

(3)追加貸款

以新還舊的客觀方面限制，同樣適用于債務人在追加貸款過程中，作為相應對價的事后抵押行為。金融機構(gòu)在解決中小企業(yè)資金信貸方面，出于自身安全方面的考慮，在債務人未能歸還前一筆借款的前提下，應債務人的要求或政府的要求，追加貸款以扶持企業(yè)發(fā)展，此時要求對企業(yè)未提供財產(chǎn)擔保的金融債務提供實物抵押，此種行為金融機構(gòu)不存在主觀惡意，因此當然應當作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的客觀方面的限制。

(4)債務人惡意破產(chǎn)

債務人為惡意逃避債務存在利用破產(chǎn)制度來損害金融機構(gòu)合法利益的行為。在現(xiàn)實中債務人由于所負債務較多，相對于社會債權(quán)，金融債權(quán)往往被作為最后清償?shù)膶ο蠹暗仲嚨膶ο蟆Ｒ恍﹤鶆杖送A先從金融機構(gòu)貸得款項，而后利用破產(chǎn)制度，故意制造債務特別是擔保債務，從而使企業(yè)破產(chǎn)或頻臨破產(chǎn)，致使金融債權(quán)陷于懸崖邊緣。對于債務人的此種惡意行為，亦應作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的客觀方面的限制。

從上面律聊網(wǎng)小編為大家介紹的關于破產(chǎn)撤銷權(quán)及限制的必要性的問題，相信大家都有了一定的了解。律聊網(wǎng)小編提醒大家在日常生活中面對一些破產(chǎn)的問題，一定要保持相應的冷靜，無論是對債務人和債權(quán)人來說，我們都是有著相應的管理辦法的，最為主要的是破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的是為了實現(xiàn)公平最大化，希望大家都清楚。