（三）仲裁裁決的承認與執(zhí)行我國是1958年《紐約公約》的締約國，因此我國法院在面對外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行的申請時，多數(shù)情況下都是依照《紐約公約》的規(guī)定對其進行審查。我們認為，如果被申請人向人民法院提出抗辯，主張裁決是基于一個以賄賂為目的的合同作出的，那么人民法院應(yīng)根據(jù)被申請人提出的證據(jù)對此進行審查。如果經(jīng)過審查，被申請人主張的賄賂情形屬實，則人民法院應(yīng)以執(zhí)行該裁決違背我國公共政策為由拒絕承認與執(zhí)行。五、結(jié)論通過以上對國際商事仲裁中涉及賄賂的合同的仲裁問題進行的介紹與探討，我們可以初步得出以下結(jié)論：第一，具有賄賂內(nèi)容的合同爭議可以仲裁、應(yīng)由仲裁庭對爭議行使管轄權(quán)；第二，通過審理，仲裁庭如果認定存在賄賂的事實，應(yīng)裁定合同無效，駁回當事人的請求，并向有關(guān)國家機關(guān)報告；第三，如果被請求承認與執(zhí)行裁決的法院發(fā)現(xiàn)仲裁裁決是基于包含有賄賂內(nèi)容的合同做出的，則應(yīng)以裁決違背公共政策為由，拒絕承認與執(zhí)行。不過，國際商事仲裁的理論與實踐都表明，在涉及賄賂的合同的仲裁問題上，尚有一些不甚明朗之處，比如仲裁庭應(yīng)適用何種法律來對爭議進行審理、是否應(yīng)主動參與對有關(guān)證據(jù)的收集，被請求承認與執(zhí)行裁決的法院應(yīng)如何在遏制跨國腐敗行為與維護仲裁裁決的終局性之間尋求平衡等等。對這些疑問作出合理的回答不僅有助于打擊國際商事交易中的腐敗現(xiàn)象、維護國際商事交易的健康秩序，而且對國際商事仲裁理論的完善及實踐的發(fā)展有著同樣重要的作用，因此是今后擺在國際商事仲裁學術(shù)界與實務(wù)部門面前的共同任務(wù)?！缸⑨尅筟1]A.RdefernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration（3rded），Sweet&Maxwell，1999，p.149.[2]參見趙-健著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第171頁-187頁。[3]A.RdefernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration（3rded），Sweet&Maxwell，1999，p.152.[4]ICCCaseNo.1110，SeePhilippeFouchard，EmmanuelGaillard：Fouchard，Gaillard，GoldmanonInternationalArbitration，KluwerLawInternational，1999，p.353.[5]同上注，p.354.[6]A.RdefernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration（3rded.），Sweet&Maxwell，1999，p.153.實際上，作者在該書第一版中還對Lagergren的處理方法持支持態(tài)度，其理論基礎(chǔ)是對非法或不道德的對價不能訴請履行”（exturpicausaactionnonoritur）。到該書第三版時，態(tài)度已經(jīng)轉(zhuǎn)變：A.RdefernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration，Sweet&Maxwell，1986，p.108.[7]該款規(guī)定仲裁庭可以對它自己的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定。為此目的，構(gòu)成合同的一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨立于其他合同條款以外的一項協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定，不應(yīng)在法律上導致仲裁條款的無效”。[8]巴基斯坦最高法院在Hubcov.WAPDA一案中裁定，WAPDA提出的關(guān)于合同存在行賄內(nèi)容的主張應(yīng)該由法院審理而非仲裁庭，并且發(fā)布禁令要求Hubco退出針對WAPDA的仲裁程序。（2000）16ArbitrationInternational，431.[9]AudleySheppardandJoachimDelaney，CorruptionandInternationalArbitration，第十界國際反腐敗大會（the10thInternationalAnti-CorruptionConference）[10]AudleySheppardandJoachimDelaneysupranote.[11]ICCcaseNo.8891（1998），inJournalduDroitInternational4（2000）1076.