案情簡(jiǎn)介：

2006年11月30日，H公司(供方)與Z公司(需方)下屬的平頂山花程線公鐵立交橋項(xiàng)目經(jīng)理部簽定一份商品混凝土供貨合同，約定有H公司向Z公司在平頂山花程線公鐵立交橋Q2標(biāo)段工地供應(yīng)商品混凝土，其中合同約定，如買方逾期付款，則根據(jù)欠款金額按日千分之三比例向供方支付違約金至全部付清之日止。合同簽定后，H公司按約供應(yīng)了混凝土，但是Z公司卻不能按約付款， 至2007年6月11日仍結(jié)結(jié)欠H公司貨款314607.5元經(jīng)多次催要未付。Z公司無奈向人民法院提起訴訟，除要求支付貨款本金外，還要求Z公司按照合同約定根據(jù)欠款金額自欠款之日起按日千分之三的比例向原告支付違約金至還款之日止。至起訴時(shí)違約金已經(jīng)超過貨款本金到達(dá)44萬元。被告應(yīng)訴后，對(duì)欠款事實(shí)無異議，但認(rèn)為違約金按日千分之三計(jì)算過高。《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金過分高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”而“過分高于”究竟該如何認(rèn)定?法律、司法解釋沒有明確界定。對(duì)于本案的處理，有三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為：按日千分之三計(jì)算違約金過高，應(yīng)以Z公司違約給H公司造成的實(shí)際損失為準(zhǔn);

第二種意見認(rèn)為：Z公應(yīng)承擔(dān)的違約金可參照中國(guó)人民銀行新近利率的四倍認(rèn)定;

第三種意見認(rèn)為：Z公司承擔(dān)違約金的總額以不超過合同未履行部分的總值為限;

筆者同意第三種意見，理由如下：

第一種意見僅僅注意到違約金的補(bǔ)償性功能，卻忽視了其懲罰性功能，與合同法所規(guī)定的違約金的性質(zhì)不相適應(yīng);第二中意見的弊端在于過分限制了法官的自由裁量權(quán)，從而走向機(jī)械，適用于個(gè)案將很可能導(dǎo)致不公正、不合理;相對(duì)而言，第三種方法較為合理。首先，它確定了一個(gè)“上限”基點(diǎn)，法官可以在這個(gè)限度內(nèi)綜合考慮當(dāng)事人訂約時(shí)交涉能力是否平等、是否存在相應(yīng)讓步、違約方過錯(cuò)程度、履約進(jìn)度、債務(wù)承受能力等因素自由裁量;其二，以合同未履行部分為上限，不管當(dāng)事人舉證還是法院認(rèn)定都較簡(jiǎn)單，與違約金制度的立法目的相吻合。其三，“過分高于”不應(yīng)只是根據(jù)當(dāng)事人的一面之詞，也不應(yīng)完全交由主審法官的自由裁量，而應(yīng)依據(jù)通常人的理解。民間經(jīng)濟(jì)往來中，利息超過本金是一種典型的利息“過高”的情形;同理，一旦違約金超過合同未履行部分，則會(huì)被認(rèn)為違約金的懲罰性過重。因此，將“不超過合同未履行部分”作為違約金調(diào)整的“上限”作為違約金調(diào)整“上限”符合人們的思維習(xí)慣，容易為人們所接受。

本案中，一審起訴時(shí)，逾期付款時(shí)間已超過了一年，按雙方約定的日千分之三的計(jì)算違約金，已經(jīng)超過未履行部分的貨款本金314607.5元。最后法院綜合考量上述因素，正確行使自由裁量權(quán)，認(rèn)定違約金過高并酌情予以減少，判決Z公司承擔(dān)違約金22萬元。Z公司沒有上訴，并自動(dòng)履行了付款義務(wù)。

來源：網(wǎng)絡(luò)