一、違約金的性質(zhì)

——廣州市番禺區(qū)某經(jīng)濟發(fā)展公司與黃某某廠房租賃合同糾紛案

【案件事實】

原告：廣州市番禺區(qū)某經(jīng)濟發(fā)展公司（以下簡稱某經(jīng)濟發(fā)展公司）

被告：黃某某

1998年6月11日，某經(jīng)濟發(fā)展公司和黃某某簽訂了一份廠房租賃合同，約定黃某某租賃萊經(jīng)濟發(fā)展公司廠房一間，租期為七年零四個月，租金共為233萬余元，黃萊某應于每季度中旬20日前交付當季度租金，每逾期一天須支付2％的違約金。若黃某某逾期三月不交租金，某經(jīng)濟發(fā)展公司有權解除合同。因黃某某拖欠租金，2003年5月19日，某經(jīng)濟發(fā)展公司將黃某某告上法庭，訴稱：黃某某無故拖欠2002年租金3萬余元以及2003年第一季度租金8千余元至今未交付，故請求法院判決解除雙方的租賃合同，并判決被告支付拖欠廠房租金及違約金共9萬余元。被告對原告主張的事實沒有意見，但認為雙方約定的違約金過高，且不同意解除合同。

【案件結(jié)果】

法院根據(jù)《合同法》第二百二十六條、第二百二十七條，判決解除原、被告的租賃合同，被告支付原告租金4萬余元及違約金（按照中國人民銀行定的標準計算利率）。

【爭議焦點】

違約金數(shù)額是否合理

法院認為，被告的行為構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。不過每日2%的違約金過分高于原告因被告的行為造成的損失，故應當予以調(diào)整。

理論上，法院對違約金的調(diào)整是依照《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！蓖瑫r，根據(jù)《最高人民法院關于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。因此，法院是可以基于當事人的請求，根據(jù)本案的事實調(diào)整合同雙方約定的違約金。法院應以違約造成的損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則、誠實信用原則進行衡平，當事人在訂立合同時也應當考慮違約金數(shù)額的合理性。

在本案中，原告按照每日2%所計算并主張的違約金數(shù)額為5萬余元，法院認為過高而予以調(diào)整。由于原告沒有拿出證據(jù)證明被告的違約行為給自己造成的損失數(shù)額大小是多少，因此法院根據(jù)被告的請求而調(diào)整違約金這一行為基本合理。

【案件評析】

本案給我們的啟示為：違約金是指合同當事人不履行或者不完全履行合同義務，違約方按照合同約定，支付給非違約方一定數(shù)量的錢款。根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，違約金的性質(zhì)以補償性為主，以懲罰性為輔。但是，法律對何時適用補償性違約金，何時適用懲罰性違約金，法律并無明確規(guī)定。筆者認為，在約定補償性違約金的情況下，當事人在請求補償性違約金之后，不能再請求其他債務履行或者債務不履行的損害賠償，根據(jù)補償性違約金的適用規(guī)則，按照約定的損失賠償額進行償付后，一般可不再考慮實際損失范圍。在約定懲罰性違約金的情況下，法律應當予以認可，只是對于不符合法律規(guī)定的部分要做出適當調(diào)整，這是個人利益與社會利益、意思自治與國家干預的平衡。但是，一般情況下，當事人沒有明確約定是懲罰性違約金還是補償性違約金，那就需要綜合各方面因素進行考量，包括違約情形、違約金額度等。筆者認為，如本案一樣，如果當事人是明顯地故意拖延履行的合同約定，那么，適用懲罰性違約金是合理的。