導(dǎo)讀：合同違約金可當(dāng)事人任意約定的，但違約金依法不能過(guò)分高于實(shí)際損失。法院在多數(shù)情況下可以任意調(diào)整，原因就是合同違約后的實(shí)際損失，違約方或守約方都可能無(wú)法證明。法官可以通過(guò)在原被告之間分配實(shí)際損失的舉證責(zé)任，將敗訴的風(fēng)險(xiǎn)推向?qū)Ψ?，從而達(dá)到調(diào)整違約金數(shù)額的目的。

來(lái)源：?jiǎn)柭?/p>

違約金的數(shù)額可以被調(diào)整，但定金的數(shù)額不考慮實(shí)際損失，故不用調(diào)整。所以在合同違約責(zé)任約定上，建議約定定金條款而非違約金條款，以避免違約金法院調(diào)整的法律誤區(qū)。

一、法院應(yīng)不主動(dòng)調(diào)整違約金

裁判要旨：人民法院對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金的數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整，并確實(shí)低于或過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，才能進(jìn)行調(diào)整。

一審判決認(rèn)定嘉和泰公司遲延付款構(gòu)成違約，但對(duì)太重公司按照合同約定的日萬(wàn)分之四的比例計(jì)算違約金的請(qǐng)求卻未予支持，并將雙方當(dāng)事人按照日萬(wàn)分之四的比例計(jì)算違約金的約定調(diào)整為按銀行利率計(jì)算利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條之規(guī)定，人民法院對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金的數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整，并確實(shí)低于或過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，才能進(jìn)行調(diào)整。一審判決對(duì)違約金的調(diào)整既違背當(dāng)事人雙方的約定，也缺少法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

案件來(lái)源：山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，最高人民法院（2007）民一終字第62號(hào)民事判決書。

二、雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明違約方造成的實(shí)際損失時(shí)，可以結(jié)合合同的約定及履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等，根據(jù)公平原則對(duì)違約金是否過(guò)高作出裁量

裁判要旨：最高法院認(rèn)為，確認(rèn)約定的違約金數(shù)額是否過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額作為確認(rèn)的基礎(chǔ)。但本案中，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明六道灣公司逾期支付150萬(wàn)元給博元公司造成的實(shí)際損失是多少。因此，本案無(wú)法根據(jù)實(shí)際損失與違約金的差額作出違約金是否過(guò)高的判斷。在此情況下，可以結(jié)合合同的約定及履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等，根據(jù)公平原則對(duì)違約金是否過(guò)高作出裁量。

對(duì)于該150萬(wàn)元逾期付款損失問題，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)予以證明，本院綜合衡量全案情況認(rèn)為，逾期付款損失為款項(xiàng)接收方即博元公司的利息損失。同時(shí)考慮到，我國(guó)合同法規(guī)定當(dāng)約定違約金過(guò)分高于或低于違約造成的損失時(shí)可予以調(diào)整的立法本意，旨在以彌補(bǔ)損失為基準(zhǔn)點(diǎn)，同時(shí)適度體現(xiàn)一定的懲罰性，因此案涉違約金的計(jì)算，在以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，按照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)的上限即50%上浮確定利率。

案件來(lái)源：新疆六道灣實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與烏魯木齊市博元汽車修理有限公司合同糾紛案

案號(hào)：最高法（2013）民提字第145號(hào)

三、當(dāng)事人無(wú)權(quán)請(qǐng)求調(diào)整已履行完畢的違約金

裁判要旨：當(dāng)事人享有違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，只能針對(duì)尚未履行完畢的違約金條款；對(duì)已經(jīng)支付的違約金，當(dāng)事人不享有違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)。

霍邱縣國(guó)土局依據(jù)其自身理解向綠鼎置業(yè)公司發(fā)出通知，要求綠鼎置業(yè)公司支付相應(yīng)數(shù)額的違約金。綠鼎置業(yè)公司接到該通知后按照通知的內(nèi)容履行了支付違約金的義務(wù)。站在客觀的一般交易者看來(lái)，雙方對(duì)支付違約金的行為達(dá)成了一致意見。即便綠鼎置業(yè)公司內(nèi)心并不愿意支付或者內(nèi)心認(rèn)為支付違約金不當(dāng)，僅是綠鼎置業(yè)公司自身內(nèi)心真意保留，在霍邱縣國(guó)土局不知道或者不應(yīng)知道其內(nèi)心真實(shí)想法的情形下，綠鼎置業(yè)公司主張其支付違約金的行為無(wú)效或可撤銷，一般不應(yīng)支持。

案件來(lái)源：本案案號(hào)：（2013）六民一初字第00067號(hào)，（2014）皖民四終字第00331號(hào)

案例編寫人：安徽省高級(jí)人民法院 廖永結(jié)。

四、違約金是否過(guò)分高于損失的舉證責(zé)任混亂

1、違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的舉證責(zé)任分配給了違約方

裁判要旨：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，請(qǐng)求調(diào)減違約金，但其未提供證據(jù)證明的，法院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。海口市住建局主張約定的違約金過(guò)高，但其未提供證據(jù)證明約定的違約金過(guò)分高于海口電信城投公司遭受的實(shí)際損失。

最高人民法院，?？陔娦懦鞘薪ㄔO(shè)投資有限公司與?？谑腥嗣裾?、海口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋租賃合同糾紛二審民事判決書，（2016）最高法民終469號(hào)。

2、違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的舉證責(zé)任分配給了守約方

裁判要旨：“關(guān)于約定的遲延付款費(fèi)用是否過(guò)高，應(yīng)否調(diào)整的問題。在違約金數(shù)額的認(rèn)定上，人民法院一般應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，以當(dāng)事人之間的約定為基礎(chǔ)予以認(rèn)定。但是，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款‘約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少’的相關(guān)規(guī)定，在當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院適當(dāng)減少違約金的情況下，如約定的違約金確實(shí)過(guò)分高于造成的損失時(shí)，人民法院有權(quán)依據(jù)具體情況對(duì)違約金進(jìn)行一定的調(diào)整，調(diào)整的幅度屬于人民法院自由裁量權(quán)行使的范圍。本案中，中建三公司遲延支付的鋼材價(jià)款為6,145,925.45元，依照名仕公司與中建三公司簽訂的供貨合同及付款約定，中建三公司需支付逾期付款違約金8,487,672.15元。中建三公司主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少，在名仕公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際損失的情況下，河北高院根據(jù)雙方的履行情況，結(jié)合鋼材買賣行業(yè)的特殊性予以衡量，并酌情對(duì)違約金予以調(diào)整，符合法律及司法解釋的規(guī)定，亦符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的基本精神，并無(wú)不當(dāng)。名仕公司主張中建三公司應(yīng)依約支付違約金8,487,672.15元，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。”

案件來(lái)源：唐山名仕實(shí)業(yè)有限公司與中建一局集團(tuán)第三建筑有限公司買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第2095號(hào)】

五、違約方放棄違約金調(diào)整權(quán)利是否有效適用混亂

1、“放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)”條款無(wú)效

裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)系屬當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)之法定權(quán)利，不能以約定的方式予以排除。

2007年11月5日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院就該約定判定無(wú)效的判決，在判決書中法院認(rèn)為：約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或則仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，這體現(xiàn)了以合同正義原則適度限制合同自由原則的立法思想。民事主體在認(rèn)為權(quán)益受損時(shí)尋求司法救濟(jì)是法定權(quán)利，本案中當(dāng)事人雙方約定放棄向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)降低違約金的請(qǐng)求權(quán)，系以契約方式單方限制當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，首先排斥了法律賦予法院對(duì)違約金調(diào)整的裁判力，其次是違背了合同法的公平原則，應(yīng)屬無(wú)效。

案件來(lái)源：人民法院報(bào)2007年11月5日的報(bào)道。

2、“放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)”條款有效

裁判要旨：違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)系屬于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行放棄處分。

原被告雙方在《借款合同》第八條約定的“雙方均放棄《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金或損失賠償金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)”條款，南寧市青秀區(qū)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條賦予了當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際損失調(diào)整合同約定的實(shí)體權(quán)利，而根據(jù)意思自治的法律原則，當(dāng)事人可以對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分?！督杩詈贤返诎藯l約定借貸雙方均放棄該項(xiàng)權(quán)利，于權(quán)利義務(wù)對(duì)等的形式而言，并無(wú)不公。此外，還應(yīng)注意到，違約金的調(diào)整請(qǐng)求權(quán)具有雙向性，可以調(diào)高亦可調(diào)低，借貸雙方約定的是一定比例的定額違約金，但客觀上但逾期還款經(jīng)濟(jì)損失則與逾期時(shí)長(zhǎng)成正比關(guān)系，故在逾期時(shí)間相當(dāng)長(zhǎng)的場(chǎng)合，原告按此定額違約金主張權(quán)利，于被告而言未必不利，有鑒于此，本院認(rèn)定《借款合同》第八條的約定不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效約定。

案件來(lái)源：“張建水與張小琴、蔣述明民間借貸糾紛”一審民事判決書[（2014）青民一初字第1784號(hào)]。